中华预防医学杂志    2014年06期 四种代谢综合征诊断标准在浙江省城市人群中应用情况的比较    PDF     文章点击量:3469    
中华预防医学杂志2014年06期
中华医学会主办。
0

文章信息

胡浙芳 章荣华 黄李春 周标 贺登花 丁钢强
HuZhefang,ZhangRonghua,HuangLichun,ZhouBiao,HeDenghua,DingGangqiang
四种代谢综合征诊断标准在浙江省城市人群中应用情况的比较
A comparison of applicative effect with different diagnostic criteria of metabolic syndrome among the urban adult population
中华预防医学杂志, 2014,48(6)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2014.06.016
引用本文:

文章历史

投稿日期: 2013-12-23
上一篇:2004–2011年中国35岁以上人群缺血性心脏病死亡趋势与特征分析
下一篇:多水平模型在土壤镉污染与人群尿镉水平关系研究中的应用
四种代谢综合征诊断标准在浙江省城市人群中应用情况的比较
胡浙芳 章荣华 黄李春 周标 贺登花 丁钢强     
胡浙芳 315211 宁波大学医学院流行病与卫生统计学系
章荣华 浙江省疾病预防控制中心营养与食品安全所
黄李春 浙江省疾病预防控制中心营养与食品安全所
周标 浙江省疾病预防控制中心营养与食品安全所
贺登花 315211 宁波大学医学院流行病与卫生统计学系
丁钢强 浙江省疾病预防控制中心营养与食品安全所
摘要: 目的  利用4种代谢综合征(MS)诊断标准对浙江省城市地区18岁以上人群进行诊断,并分析比较4种诊断标准MS检出率情况。方法  按照多阶段分层与人口成比例(PPS)的整群随机抽样原则,分别于2009年和2010年采用随机数字法在杭州市下城区、江干区,宁波市江东区,金华市婺城区抽取了320户家庭的18周岁以上非孕妇和非乳母人群共计3 417名。采用标准方法测量其身高、体重、腰围、血压、FBG、餐后2 h血糖(2h–PBG)、TG和HDL–C,分别用中华医学会糖尿病学分会(CDS)标准、中国成人血脂异常防治指南制订联合会(JCDCG)标准、2005年美国国家胆固醇教育计划成人治疗方案第三次报告(ATPⅢ)标准、国际糖尿病联盟(IDF)标准对3 417名研究对象进行MS诊断,分析比较4种诊断标准下MS检出率情况。结果  ATPⅢ标准MS检出率最高,为21.6%(737/3 417),CDS标准最低,为9.8%(335/3 417),JCDCG标准MS检出率为15.0%(513/3 417),IDF标准MS检出率为18.5%(632/3 417),4种诊断标准MS检出率差异有统计学意义(χ2=192.1,P<0.05);ATPⅢ标准与IDF标准、JCDCG标准一致性较高,一致率分别为96.9%、92.9%,Kappa值均为0.75;MS异常组分检出结果表明,MS人群中ATPⅢ标准检出≥3个危险因素聚集比例最高,为100.0%,非MS人群中ATPⅢ检出≥3个危险因素聚集比例最低,为0.8%。结论  4种诊断标准对浙江省城市地区18岁以上人群MS检出情况有差异,其中以ATPⅢ标准筛检MS及其异常组分效果较好。
关键词 :代谢综合征X;参考值;肥胖症;诊断标准;横断面研究
A comparison of applicative effect with different diagnostic criteria of metabolic syndrome among the urban adult population
HuZhefang,ZhangRonghua,HuangLichun,ZhouBiao,HeDenghua,DingGangqiang     
Epidemiology and Health Statistics, Medical School of Ningbo University, Ningbo 315211, China
Corresponding author: Ding Gangqiang, Email: gqding@cdc.zj.cn
Abstract:Objective  To compare the applicative effect of four diagnostic criteria of metabolic syndrome (MS) among the urban adult population of Zhejiang Province.Methods  According to multi-stage stratified and proportional to size, cluster, random sampling principle, 3 417 adults population at urban areas were extracted by random number method from 320 families of Shangcheng and Jianggan community in Hangzhou, Jiangdong community in Ningbo and Wucheng community in Jinhua in 2009 and 2010 respectively, which excluded pregnant, wet nurse, children, and those who were at least 18 years of age. Height, weight, waist, blood pressure, fasting plasma glucose (FBG), 2-hour postprandial blood glucose (2h-PBG), TG and HDL-C of all the subjects were measured by standard method. MS was diagnosed and compared according to four diagnostic criteria: Chinese Medical Association Diabetic Society (CDS), Joint Committee for Developing Chinese Guidelines (JCDCG), American National Cholesterol Education Program Adult Treatment PaneⅢ in 2005 (ATPⅢ) and International Diabetes Federation (IDF), respectively.Results  The high prevalence of MS diagnosed by the criteria of ATPⅢ was 21.6% (737/3 417), while the lowest prevalence diagnosed by CDS was 9.8% (335/3 417), the result of consistency check demonstrated the MS diagnostic criteria of ATPⅢ and IDF, ATPⅢ and JCDCG were in strong and the same accordance with the concordance rate, Kappa value was 0.75, while the consistency of the criteria of ATP Ⅲ and CDS were in relatively weak agreement, Kappa value was 0.53; the detection result of MS abnormal components showed the highest proportion of having ≥3 risk factors was presented by ATPⅢ among subjects diagnosed as MS (100.0%), meanwhile, the lowest proportion of having ≥3 risk factors was also found by ATPⅢ among those MS-free (0.8%).Conclusions  The criteria of ATPⅢ may have more sensitivity when screening MS and its abnormal components. However, it′s limited to extrapolate the results from the cross-sectional survey to the total population.
Key words :Metabolic syndrome X;Reference values;Obesity;Diagnostic criteria;Cross-sectional study
全文

代谢综合征(metabolic syndrome,MS)是一簇相互作用的代谢危险因素的聚集,是形成2型糖尿病(T2MD)和心血管疾病(CVD)的重要前体[1],并逐步变成世界范围内威胁公众健康的慢性疾病之一。当前,由于地理环境、种族、生活习惯等差异,尚未形成统一的MS诊断标准,不同的MS诊断标准的MS检出率上存在一定的差异。笔者通过分析浙江省4个城区居民血糖、血脂、血压等MS组分情况,旨在比较4种诊断标准的应用情况。

对象与方法  

1.对象:  对象来自于中国居民营养与健康状况监测项目研究人群。该项目采用多阶段分层与人口成比例(PPS)的整群随机抽样方法,于2009年8–10月、2010年8–10月在浙江省进行调查。首先,将浙江省所有县级行政单位(包括县、县级市、区)按经济发展水平划分为大、中小城区两类地区。分层后,按国家标准地址码排队建立县级行政单位抽样框,采用随机数字法从抽样框中抽取样本区(县),2类地区共抽取4个样本区(县):杭州市下城区、江干区,宁波江东区,金华市婺城区。其次,在上述4区内,按乡、镇地址码排队,用每个乡镇常住人口累计数作为辅助指标,采用PPS方式,随机起点,等距抽3个乡镇(街道)。然后,采用随机数字法按等容量从每个乡镇/街道中抽取2个村(居委会)。最后,按照门牌号从每个村(居委会)中抽75户家庭,共抽取了320户家庭,合计4 321名。排除孕妇、乳母、儿童及18周岁以下人群后,共有3 417名符合该次横断面研究要求。本研究方案通过国家CDC伦理委员会审批,所有研究对象均签署知情同意书。

2.诊断标准:  2005年美国国家胆固醇教育计划成人治疗方案第三次报告(ATPⅢ)标准[1],中华医学会糖尿病学分会(CDS)标准[2],2007年《中国成人血脂异常防治指南》制订联合会(JCDCG)标准[3],国际糖尿病联盟(IDF)标准[4]

3.体格检查:  (1)身高:统一使用江苏省南通悦健体测器材有限公司生产的SG–210型身高计测量仪测量研究对象身高。研究对象赤足直立,两臂自然下垂,目视前方,测量者移动水平滑板,使之与受试者顶点接触,读数,精确度为0.1 cm,连续测量2次,取平均值。(2)体重:使用江苏省无锡衡器厂有限公司生产的RFT–14–RT杆式体重秤测量研究对象的体重。最大称重140 kg,精确度为0.1 kg,连续测量2次,取平均值。(3)腰围(WC):使用江苏省南京控疾日用品公司生产的360健康管理0403型腰围尺测量研究对象腰围。研究对象身体直立,腹部放松,两臂自然下垂,双足并拢(两腿均匀负重),研究对象立于被侧者正前方,以腋中线肋弓下缘和髂嵴连线中点的水平位置为测量点,在双侧测量点做标记,重复测量两遍,记录平均值,确保两次测量误差小于1 cm。根据所测身高、体重值计算BMI。

4.血压及实验室检测:  (1)血压测量:使用上海上达医用仪表厂有限公司生产的并经过标准计量矫正的台式水银柱血压计测量血压(范围0~300 mmHg,1 mmHg=0.133 kPa),分别记录柯式音第一音和第四音作为收缩压和舒张压,静坐10 min后连续测量3次,相邻2次测量间隔1 min,相邻2次读数超过4 mmHg需重复测量,取后2次血压平均值用于统计分析。(2)实验室检测:研究对象空腹至少8 h,于体检当日晨起抽取肘静脉血5 ml,在室温为24 ℃下,经过3 000×g离心10 min后,取上层血清,按照酶比色法检测TG、TC、HDL–C、LDL–C。所用仪器为日立自动化分析仪,试剂盒由中生北控生物科技股份公司提供。餐后2 h血糖(2 h–PBG)、FBG检测采用己葡萄糖氧化酶法,试剂盒由北京中生北控生物科技股份公司提供。以上检查与检测均由经过统一培训的专业人员操作。

5.统计学分析:  用Surveyer软件建立数据库,进行原始数据录入、整理及逻辑检错后导入SPSS 17.0,进行统计分析。各诊断标准MS检出率用百分比表示,采用χ2检验进行组间比较;通过计算两两诊断标准均诊断为MS或非MS的一致率以及Kappa值,分析4种诊断标准之间的两两一致性。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果  

1.基本情况:  3 417名研究对象中,男性1 519名(44.5%),女性1 898名(55.5%),年龄为(52.1±15.6)岁。

2.不同诊断标准下MS的检出率:  4种诊断标准下MS检出率差异有统计学意义(P<0.05)。ATPⅢ标准诊断MS检出率最高,为21.6%,CDS标准最低,为9.8%。4种标准下男女MS检出率差异有统计学意义(P<0.05),采用CDS标准和JCDCG标准时,男性MS检出率高于女性,采用IDF标准和ATPⅢ标准时,男性MS检出率低于女性。4种标准下各年龄组MS检出率差异均有统计学意义(P<0.05)(表1)。

表1采用4种诊断标准时不同性别和年龄人群的MS检出率[%(例)]

3.不同MS诊断标准的检出率一致性:  各组人群检出率一致性差异有统计学意义(P<0.05)。ATPⅢ标准与IDF标准和JCDCG标准诊断一致性最高,Kappa值均为0.75,CDS标准与IDF标准一致性较差,Kappa=0.40。进一步分性别讨论,男性组以ATPⅢ标准与JCDCG标准一致性最高,Kappa=0.88,女性组则以ATPⅢ标准与IDF标准一致率最高,Kappa=0.97(表2)。

表2不同MS诊断标准的一致性

4.不同诊断标准下MS各组分检出情况:  MS人群中,4种诊断标准对MS各异常组分的检出率以及≥3个危险因素积聚的检出率差异有统计学意义(P值均<0.05);非MS人群中,除全身性肥胖之外(P>0.05),其余组分以及≥3个危险因素积聚检出率差异有统计学意义(P值均<0.05)(表3)。

表3采用4种诊断标准时MS各异常组分检出率[%(例)]

讨论  本研究显示,ATPⅢ标准对浙江省城市各年龄组人群MS的检出率最高,这与马晓静等[5]研究的结论一致。产生该现象的原因可能是ATPⅢ标准判断血压、血糖、血脂是否异常的截断值低于其他标准,这有利于发现潜在代谢疾病的高危人群[6]。4种诊断标准下不同年龄组人群MS检出率均随年龄增加而增加,并且在45岁之后增加明显,这与孙凤等[7]研究的结论一致。CDS标准和JCDCG标准诊断MS结果为男性检出率高于女性,而IDF标准和ATPⅢ标准结果为女性高于男性,这与蒋升等[8]得出的结论较吻合。其原因可能是CDS标准和JCDCG标准在男女性肥胖诊断标准与低HDL–C血症的临界值上未进行差异对待,而IDF标准和ATPⅢ标准根据女性年龄变化引起的生理特性改变,重新定义了女性肥胖诊断标准与低HDL–C血症临界值,使得女性人群中更多潜在MS患者被检出[9,10]
        比较4种诊断标准对MS异常组分检出率发现,ATPⅢ标准在MS人群中检出≥3个危险因素集聚比例最高,在非MS人群中检出≥3个危险因素集聚比例最低,其余3个标准非MS人群检出≥3个危险因素的比例均较高。产生上述差异可能与判断肥胖指标的不同以及是否将肥胖视为诊断MS的必备因素有关。ATPⅢ标准将WC替代BMI作为诊断肥胖的指标,国内一项随访7年的研究表明[11],国内人群WC与MS的发生风险关系更密切。ATPⅢ标准与IDF标准不同,未将WC视为MS组分的"必要组分"。有研究表明,在亚洲人群中不设置所谓的"必要组分"易识别出更多心血管代谢风险个体[12],并且Alberti等[13]也认为,对MS不应当设置所谓的"必要组分",应将所有可能预测CVD、T2MD等危险事件因素都纳入其中。一致性分析结果来看,ATPⅢ标准与IDF标准、JCDCG标准的一致性较高,与CDS标准一致性较好,显示其较强的地域"适应性"。
        综上所述,本次调查发现,ATPⅢ标准在检出心血管代谢异常高危人群时,尤其对肥胖程度较轻但内脏脂肪程度较重特征的国内人群可能具有更好的灵敏性。考虑到此次研究数据仅来自浙江省四个城市人群,样本的代表性受限,期待未来能建立起浙江省城市人群的MS研究队列,以前瞻性队列研究评估不同的MS诊断标准预测心血管疾病的价值和适用性。

参考文献
[1]GrundySM, CleemanJI, DanielsSR, et al. Diagnosis and management of the metabolic syndrome:an American Heart Association/National Heart, Lung, and Blood Institute scientific statement:Executive Summary[J]. Crit Pathw Cardiol, 2005, 4(4):198–203.
[2]中华医学会糖尿病学分会代谢综合征研究协作组. 中华医学会糖尿病学分会关于代谢综合征的建议[J]. 中华糖尿病杂志, 2004, 12(3):156–161.
[3]中国成人血脂异常防治指南制订联合委员会. 中国成人血脂异常防治指南[J]. 中华心血管病杂志, 2007, 35(5):390–419.
[4]AlbertiKG, ZimmetP, ShawJ, et al. The metabolic syndrome––a new worldwide definition[J]. Lancet, 2005, 366(9491):1059–1062.
[5]马晓静, 胡承, 周健, 等. 2型糖尿病家系一级亲人群代谢综合征患病情况及与肥胖相关指标的关系[J]. 中华内分泌代谢杂志, 2009, 25(3):286–290.
[6]周慧, 胡晓抒, 郭志荣, 等. 三种代谢综合症诊断标准在江苏人群中适应性研究[J]. 中华预防医学杂志, 2009, 43(2):117–121.
[7]孙凤, 陶秋山, 詹思延. 中国台湾35~74岁体检人群中代谢综合征五种诊断标准的对比研究[J]. 中华流行病学杂志, 2008, 29(9):925–929.
[8]蒋升, 张莉, 邵亮, 等. 新疆维吾尔族30~80 岁人群代谢综合征调查及三种诊断标准的对比研究[J]. 中华流行病学杂志, 2011, 32(8):756–759.
[9]塔吉古丽·木沙, 姚晓光, 张德莲. 2010年新疆和田地区维吾尔族人群代谢综合征患病状况[J]. 中华预防医学杂志, 2013, 47(2):186–187.
[10]李莹, 李淑环, 高孟, 等. 三种诊断标准下的代谢综合症的适用性比较[J]. 中华疾病控制杂志, 2012, 16(5):392–395.
[11]朱旅云, 胡丽叶, 李晓玲, 等. 体重指数和腰围与代谢综合征发生风险的比较研究[J]. 中华内分泌代谢杂志, 2009, 25(5):515–518.
[12]LeeJ, MaS, HengD, et al. Should central obesity be an optional or essential component of the metabolic syndrome?Ischemic heart disease risk in the Singapore Cardiovascular Cohort Study[J]. Diabetes Care, 2007, 30(2):343–347.
[13]AlbertiKG, EckelRH, GrundySM, et al. Harmonizing the metabolic syndrome:a joint interim statement of the International Diabetes Federation Task Force on Epidemiology and Prevention;National Heart, Lung, and Blood Institute;American Heart Association;World Heart Federation;International Atherosclerosis Society;and International Association for the Study of Obesityj[J]. Circulation, 2009, 120(16):1640–1645.