中华预防医学杂志    2015年12期 职业紧张及其相关因素对列车司机抑郁症状的影响    PDF     文章点击量:3479    
中华预防医学杂志2015年12期
中华医学会主办。
0

文章信息

周文慧 谷桂珍 吴辉 余善法
ZhouWenhui,GuGuizhen,WuHui,YuShanfa
职业紧张及其相关因素对列车司机抑郁症状的影响
Effects of occupational stress and related factors on depression symptoms in train drivers
中华预防医学杂志, 2015,49(12)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2015.12.012
引用本文:

文章历史

投稿日期: 2015-04-02
上一篇:浙江省人感染H7N9禽流感疫情流行期间公众负面心理特征研究
下一篇:中国六个城市大气中SO2和NO2对人群死亡的急性效应研究
职业紧张及其相关因素对列车司机抑郁症状的影响
周文慧 谷桂珍 吴辉 余善法     
周文慧 450052 郑州,河南省职业病防治研究院劳动卫生科
谷桂珍 450052 郑州,河南省职业病防治研究院业务办公室
吴辉 450052 郑州,河南省职业病防治研究院劳动卫生科
余善法 450052 郑州,河南省职业病防治研究院业务办公室
摘要: 目的  探讨职业紧张及其相关因素对列车司机抑郁症状的影响。方法  采用整群抽样方法,于2012年3月抽取某铁路局机务段1 500名男性列车司机进行面对面访谈式问卷调查,剔除人口学特征调查表变量缺失者,以及职业紧张相关因素调查表和抑郁症状自评量表3个条目以上应答缺失者问卷后,实际回收有效问卷1 402份。采用抑郁自评量表、付出-回报失衡(ERI)问卷和职业紧张测量工具对列车司机抑郁症状及职业紧张相关因素进行测评。采用χ2检验分析不同人口学特征列车司机抑郁症状发生率的差异;采用多因素非条件logistic回归模型分析职业紧张相关因素对抑郁症状评分的影响。结果  1 402名研究对象年龄为(34.95±9.20)岁,工龄为(13.28±9.78)年。全部研究对象抑郁症状评分为(24.14±5.98)分,抑郁症状评分<20分有500名,≥20分有902例。肯定有抑郁症状发生率为64.3%(902/1 402),动车或高铁司机肯定有抑郁症状发生率最高,为68.0%(51/75);大专以上学历列车司机的肯定有抑郁症状发生率为68.1%(352/517),高于高中及以下学历(62.1%,550/885)(χ2=5.02, P=0.025)。多因素非条件logistic回归模型分析结果显示,文化程度高(OR=1.63,95%CI: 1.12~2.19)、工作角色冲突多(OR=1.65,95% CI: 1.21~2.24)、工作角色模糊不清(OR=1.99,95% CI: 1.45~2.73)、负性情绪多(OR=2.87,95%CI: 2.15~3.82)、每日紧张程度大(OR=2.86,95 %CI: 2.11~3.86)、同事和家庭支持少(OR=1.55, 95%CI: 1.11~2.16和OR=1.75,95%CI: 1.27~2.41)是抑郁症状的危险因素,而正性情绪多(OR=0.72,95%CI: 0.53~0.96)、自尊感强(OR=0.22,95%CI: 0.16~0.30)和工作自身满意度高(OR=0.48, 95%CI: 0.35~0.65)是列车司机抑郁症状的保护因素。结论  列车司机,尤其是动车或高铁司机是抑郁症状的高发人群;合理安排工作角色和工作任务,增加上级、家庭和同事的支持,培养健康、协调的个性,保持良好的情绪、缓解每日紧张感和增加对工作的满意感是列车司机抑郁症状的主要保护因素。
关键词 :职业卫生;抑郁;横断面研究;列车司机;职业紧张
Effects of occupational stress and related factors on depression symptoms in train drivers
ZhouWenhui,GuGuizhen,WuHui,YuShanfa     
Labor Health Sections and Services Office of Henan Provincial Institute of Occupational Health, Zhengzhou 450052, China
Corresponding author: Yu Shanfa, Email: yu-shanfa@163. com
Abstract:Objective  To explore the influence of occupational stress and related factors on depression symptoms in train drives.Methods  In March 2012, by using cluster sampling method, a cross-sectional epidemiological study was conducted in 1 402 train drivers in China. Questionnaires was investigation was conducted by face to face interview. Sample with missing variables on demographic characteristics questionnaire with missed survey variables, and occupational stress related factors and with over 3 item missing in depression symptoms self-rating scale were exclued. Depression symptoms were measured by Center for Epidemiological Survey Depression Scale. The occupational stress related actors were measured by the revised effort-reward imbalance (ERI) model questionnaires and occupational stress measurement scale. Chi-square test was carried out to analyze the differences of the incidence of depressive symptoms among different general characteristics groups, and multivariate logistic regression analysis was conducted to analyze the influence of occupational stress and related factors on depression symptoms in train drivers.Results  The study showed that the average age of 1 402 subjects was (34.95±9.20) years, the length of service were (13.28±9.78) years, the score of depressive symptoms was (24.14±5.98) scores. 902 subjects (64.3%,902/1 402) were classified as people with depressive symptoms, the incidence of depressive symptoms in EMU or high-speed train drivers were the highest (68.0%,51/75); Incidence of depressive symptoms showed that were statistically significant differences in two groups of technical secondary school and college, and incidence of depressive symptoms in the junior college and above group (68.1%,352/517) was higher than that in the senior high school and below group (62.1%,550/885) (χ2=5.02, P=0.025). The results of the multiple logistic regression analysis revealed that high levels of education (OR=1.63, 95%CI: 1.12-2.19), role conflict (OR=1.65, 95% CI: 1.21-2.24), role ambiguity (OR=1.99, 95% CI: 1.45-2.73), negative emotion(OR=2.87, 95%CI: 2.15-3.82), daily tension(OR=2.86, 95%CI: 2.11-3.86), poor colleagues and family support (OR=1.55, 95% CI: 1.11-2.16 and OR=1.75, 95% CI: 1.27-2.41) were risk factors of depressive symptoms, but positive emotion (OR=0.72, 95% CI: 0.53-0.96), self-esteem (OR=0.22, 95% CI: 0.16-0.30), and job itself satisfaction (OR=0.48, 95%CI: 0.35-0.65) were protective factors of depressive symptoms in train drivers.Conclusion  Train drivers, in particular EMU or high-speed train drivers who were prone to depressive symptoms. To arrange reasonably job roles and tasks, increase support from superiors, colleagues, and family, bring up healthy and coordinated personality, keep a good mood, promote job satisfaction, reduce the daily tension have positive effects on reducing the occurrence of depressive symptoms for train drivers.
Key words :Occupational health;Depression;Cross-sectional studies;Train drivers;Occupational stress
全文

在铁路大提速的前提下,高强度的机车操作以及新型的乘务制度、劳动组织管理模式加剧了列车司机的职业紧张状况,同时也对列车司机的心理素质提出了更高的要求。2011年,Zoer等[1]对荷兰某铁路公司2 021位员工进行调查发现,职业紧张因素,如工作压力、心理负荷、工作自主性、同事和上司的支持等是所有年龄段工作人员心理健康状况的相关因素。近来,本课题组通过对列车司机职业紧张现状分析发现[2],付出-回报失衡(effort-reward imbalance measure, ERI)、工作中的责任、工作角色、工作前景未知性等是列车司机的主要职业紧张相关因素,并在列车司机心理紧张反应中发挥着重要的作用。因此,本研究在前期工作的基础上,进一步分析了影响列车司机的主要职业紧张因素对该职业人群抑郁症状的影响,以期为预防和控制列车司机抑郁症状的发生、发展提供科学依据。

对象与方法  

1.对象:  采用整群抽样的方法,于2012年3月抽取某铁路局机务段1 500名男性列车司机进行面对面访谈式问卷调查,剔除人口学特征调查表变量缺失者,以及职业紧张相关因素调查表和抑郁症状自评量表3个条目以上应答缺失者问卷后,实际回收有效抑郁自评量表1 402份,包括动车或高铁司机(75名)、普通客车司机(301名)、货车司机(678名)和客运调车司机(348名),有效回收率为93.5%(1 402/1 500),本研究已通过河南省职业病防治研究院伦理委员会审核,所有研究对象均签署了知情同意书。

2.问卷调查:  本研究采用自报和调查员询问相结合的方法对研究对象进行现场问卷调查,调查员均经过统一培训并合格后上岗。问卷内容包括人口学特征、抑郁症状、职业紧张相关因素。其中职业紧张相关因素包括职业紧张因素(包括ERI、工作责任和工作角色)、个性特征因素(包括自尊感)、紧张缓解因素(包括社会支持)、紧张反应因素(包括情绪平衡、每日紧张感和工作满意感)。(1)人口学特征调查:问卷为自行设计,包括年龄、工龄、文化程度和婚姻状况;(2)抑郁症状调查:采用抑郁自评量表进行测评[3],该量表包括20个问题,主要调查研究对象做事时注意力集中情况、自我感觉、自我认识、自我评价及对未来是否充满希望等情况,并对其进行评分,分值越高表示抑郁症状越严重。量表评分<20分定义为无抑郁症状或可能有抑郁症状,≥20分定义为肯定有抑郁症状[4];(3)职业紧张相关因素调查:职业紧张因素使用ERI问卷中文译本[5]进行测评;个性特征因素、紧张缓解因素、紧张反应因素均采用职业紧张测量工具[6]进行测评。ERI包括外在付出、回报、内在付出3个因子;工作责任包括对人的责任和对事的责任2部分;工作角色包括角色模糊和角色冲突2部分;社会支持包括上级支持、同事支持和家庭支持3部分,采取反向赋分;情绪平衡包括正性情绪和负性情绪2个部分;工作满意感包括工作自身满意感和工作组织满意感2部分。上述所有问卷的克朗巴哈系数(Cronbach's α系数)均>0.6,具有良好的信度和效度水平。

3.统计学分析:  使用EpiData 3.1软件建立数据库,进行双录入,并进行逻辑检查,核对无误后导入SPSS 13.0软件进行统计分析。研究对象年龄、工龄、抑郁症状评分及职业紧张相关变量评分为计量资料,均符合正态分布,数据采用±s表示;将职业紧张相关因素以各变量评分均值为界,分为高、低2个水平组,即≥均值为高水平组,<均值为低水平组。不同人口学特征组间列车司机抑郁症状发生率的差异性分析采用χ2检验;采用协方差分析法分析职业紧张相关因素不同水平组间抑郁症状评分的差异;以抑郁症状评分为应变量,以职业紧张相关因素为自变量,进行多因素非条件logistic回归模型分析,以P<0.05为差异有统计学意义。

结果  

1.基本情况:  1 402名研究对象年龄为(34.95± 9.20)岁,工龄为(13.28±9.78)年。全部研究对象抑郁症状评分为(24.14±5.98)分,抑郁症状评分<20分有500名,≥20分有902例,肯定有抑郁症状发生率为64.3%(902/1 402)。

2.不同人口学特征列车司机抑郁症状发生率的比较:  动车或高铁司机肯定有抑郁症状发生率最高,普通客车司机最低;36~45岁组肯定有抑郁症状发生率最高,≤25岁组最低;11~15年工龄组肯定有抑郁症状发生率最高,6~10年工龄组最低;大专以上学历列车司机肯定有抑郁症状发生率高于高中及以下学历,差异有统计学意义;未婚组列车司机肯定有抑郁症状发生率最高。详见表1

表1不同人口学特征列车司机抑郁症状发生率比较(n=1 402)

3.职业紧张相关变量不同水平组间抑郁症状评分差异比较:  以抑郁症状评分作为应变量,以职业紧张相关因素作为自变量,以文化程度作为协变量进行协方差分析。结果显示,所有职业紧张相关因素不同水平组间抑郁症状评分差异均有统计学意义,且差异均由自变量独立引起,与协变量无关;回报、自尊感、正性情绪、工作自身满意感和工作组织满意感高水平组中,抑郁症状评分低于上述变量低水平组;外在付出、内在付出、对人负责、对事负责、角色冲突、角色模糊、上级支持、同事支持、家庭支持和负性情绪高水平组,抑郁症状评分高于上述变量低水平组。详见表2

表2职业紧张相关变量不同水平组间抑郁症状评分差异比较(±s,分)

4.多因素非条件logistic回归模型分析:  表3显示,文化程度高、工作角色冲突多、工作角色模糊不清、负性情绪多、每日紧张程度大、同事和家庭支持少是抑郁症状的危险因素,而正性情绪多、自尊感强和工作自身满意度高是列车司机抑郁症状的保护因素。

表3影响抑郁症状得分的多因素非条件logistic回归模型分析结果

讨论  抑郁症状是指由于情绪的低落和冷漠等导致的由悲观和失望所构成的负面心理状态,是影响职业人群工作、学习以及生活能力的较严重的心理卫生问题。当抑郁症状发展到较严重的程度,且持续时间较长时,可危害职业人群的社会与职业能力,从而发展为临床意义的抑郁症。本研究显示,列车司机肯定有抑郁症状发生率为64.3%,其中动车或高铁司机最高,达68.0%。提示,列车司机,尤其是动车或高铁司机的心理健康状况不容乐观。余善法等[4]研究发现,河南、北京和河北3个地区的航空地勤人员、教师、警察等15个工种肯定有抑郁症状发生率为40.2%;郑维国等[7]研究发现,外科医生肯定有抑郁症状发生率为49.0%。分析原因发现,与教师、警察、医师等职业人群相比,列车司机持续处于高度集中的半军事化工作状态,且具有工作危险性大、责任性大、作息时间不规律(主要是货车司机)、工作线路不固定(主要是货车司机)、连续作业时间长、运行速度快(主要是动车或高铁司机)、工作内容单调等工作性质,更容易引发不良职业心理紧张状况,从而导致严重的心理健康问题。
        本研究发现,不同文化程度组间列车司机抑郁症状发生率的差异有统计学意义,而年龄、工龄和婚姻状况各组间差异没有统计学意义,与郑维国等[7]和吴辉[8]对医护人员抑郁症状研究结果相似。文化程度、ERI、工作责任、工作角色、自尊感、社会支持、每日紧张感、情绪平衡和工作满意感对列车司机的抑郁症状均有影响。Sakata等[9]发现,ERI>1(OR=8.83,95%CI:2.87~27.12)是住院医师抑郁症状的危险因素;Deguchi等[10]发现,角色冲突是日本监狱工作人员抑郁症状的主要危险因素;Kitaoka-Higashiguchi等[11]发现,社会支持与个体在特定情境下的抑郁症状有着重要的联系,均支持了本次研究的结论。余善法等[4]对不同地区15个工种抑郁症状的研究中发现,肯定有抑郁症状者角色冲突、社会支持评分均明显高于无抑郁症状者;对13个企业,5 338名职业人群的一项研究发现,男性抑郁症状者的付出、内在投入、负性情感评分均高于无抑郁症状者,而社会支持、工作满意感、正性情感评分低于无抑郁症状者[12,13];对某油田工人抑郁症状分析发现,自尊感、社会支持、工作角色与抑郁症状评分关系密切[14];对某热电厂工人抑郁症状分析发现,高自尊感可减少抑郁症状[15],这些结论均与本次研究结果类似。

参考文献
[1]Zoerl, RuitenburgMM, BotjeD, et al.The associations between psychosocial workload and mental health complaints in different age groups[J].Ergonomics, 2011, 54(10):943–952.
[2]周文慧,谷桂珍,吴辉,等.不同类别列车司机职业紧张现状分析[J].中华预防医学杂志, 2014, 48(11):1001–1006.
[3]张明圆.精神科评定量表手册[M].长沙:湖南科学技术出版社,1998: 137–140.
[4]余善法,姚三巧,丁辉,等.抑郁症状与职业紧张的关系[J].中华劳动卫生职业病杂志, 2006, 3(24):129–133.
[5]YuS, GuG, ZhouW, et al.Psychosocial work environment and wellbeing: a cross-sectional study at a thermal power plant in China[J].J Occup Health, 2008, 50(2):155–162.
[6]余善法,张锐,马良庆,等.职业紧张测量工具研究[J].河南医学研究,2000, 9(2): 171–174.
[7]郑维国,陈通,金玉兰,等.外科医生抑郁症状与职业紧张的关系[J].工业卫生与职业病,2013, 39(1):8–12.
[8]吴辉.辽宁省医护人员中职业紧张源、紧张反应及抑郁症状关系的研究[D].沈阳:中国医科大学,2010.
[9]SakataY, WadaK, TsutsumiA,etal.Effort-reward imbalance and depression in Japanese medical residents[J].J Occup Health,2008, 50(6):498–504.
[10]DeguchiY, InoueK, MuramatsuT, et al.Relationships between occupational stress and depressive symptoms among prison officers in Japan[J].Osaka City Med J, 2013, 59(2): 91–98.
[11]Kitaoka-HigashiguchiK, NakagawaH, MorikawaY, et al. Social support and individual styles of coping in the Japanese workplace: An occupational stress model by structural equation analysis[J].Stress and Health, 2003, 10(19): 37–43.
[12]余善法,谷桂珍,周文慧,等.职业应激与抑郁症状关系的性别差异[J].中华劳动卫生职业病杂志,2011, 29(12): 887–892.
[13]YuSF, NakataA, GuGZ, et al. Co-effect of Demand-control-support model and effort-reward imbalance model on depression risk estimation in humans: findings from Henan Province of China[J].Biomed Environ Sci, 2013, 26(12):962–971.
[14]周文慧,余善法.社会支持与职业应激的关系[J].中华劳动卫生职业病杂志,2007, 25(4): 220–223.
[15]谷桂珍,余善法,周文慧.某热电厂工人自尊感与职业紧张相关因素的关系[J].环境与职业医学,2011, 28(11): 664–668.