中华预防医学杂志    2015年12期 健康指导员干预对农村居民慢性病相关知识、态度、行为的影响    PDF     文章点击量:3051    
中华预防医学杂志2015年12期
中华医学会主办。
0

文章信息

丁贤彬 沈卓之 张春华 漆莉 焦艳 毛德强
DingXianbin,ShenZhuozhi,ZhangChunhua,QiLi,JiaoYan,MaoDeqiang
健康指导员干预对农村居民慢性病相关知识、态度、行为的影响
Impact of health educators' intervention on non-communicable diseases-related knowledge, attitude and behavior among rural residents
中华预防医学杂志, 2015,49(12)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2015.12.015
引用本文:

文章历史

投稿日期: 2015-02-06
上一篇:腰围和BMI动态变化对2型糖尿病发病的影响
下一篇:杭州市社区医务人员体力活动干预效果评价及影响因素分析
健康指导员干预对农村居民慢性病相关知识、态度、行为的影响
丁贤彬 沈卓之 张春华 漆莉 焦艳 毛德强     
丁贤彬 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
沈卓之 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
张春华 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
漆莉 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
焦艳 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
毛德强 400042 重庆市疾病预防控制中心慢性病预防控制所
摘要: 目的  评估健康指导员干预对居民知识、态度与行为的影响及干预的可行性。方法  于2013年2至11月,采用分层整群随机抽样方法,在重庆市永川区抽取3个乡镇,每个乡镇抽取5个行政村,依据自愿报名或推选的原则,在每个行政村招募1~2名健康指导员,共计招募30名并对其进行统一培训,培训合格后对其所在村的居民进行慢性病防治知识、技能的指导干预。每名健康指导员至少干预30名其居住村的年龄≥18岁,生活能自理,能独立完成现场调查的居民,干预前后分别纳入900名居民并对其进行问卷调查。采用χ2检验分析干预前后慢性病防治知识、行为变化情况的差异;采用两独立样本t检验分析干预前后慢性病防控相关态度变化情况的差异。结果  干预前后对成年人高血压判断标准的知晓率分别是29.8%(268/900)和67.9%(611/900)(χ2 =261.58,P<0.001);高血压影响因素的知晓率分别为22.9%(206/900)和78.2%(704/900)(χ2=551.19,P<0.001);高血压预防措施的知晓率分别为37.2%(335/900)与88.0%(792/900)(χ2=495.64,P<0.001);高血压并发症的知晓率分别为15.4% (139/900)与68.9% (620/900)(χ2=527.07,P<0.001);糖尿病诊断标准的知晓率分别为12.9% (116/900)与50.3%(453/900)(χ2=291.85,P<0.001);糖尿病高危人群标准的知晓率分别为8.6%(77/900)与62.0%(558/900)(χ2=562.94,P<0.001);糖尿病症状的知晓率分别为29.8%(268/900)与83.3%(750/900)(χ2=525.31,P<0.001);糖尿病防治措施的知晓率分别为44.7%(402/900)与89.3%(804/900)(χ2=406.06, P<0.001);每人每天盐摄入量不超过6 g的知晓率分别为28.0%(252/900)与84.3%(759/900)(χ2=580.04, P<0.001);每人每天食用油摄入量不超过25 g的知晓率分别为26.7%(240/900)与71.4%(643/900)(χ2= 361.04,P<0.001);自我体重的知晓率分别为62.9%(566/900)与91.9%(827/900)(χ2=216.28,P<0.001);自我腰围的知晓率分别为54.8%(493/900)与87.7%(789/900)(χ2=237.49,P<0.001);自我血压的知晓率分别为60.5%(544/900)与70.4%(634/900)(χ2=14.92,P<0.001)。干预前后居民对大众开展慢性病知识教育必要性的得分分别是(3.1±0.9)、(3.7±0.5)分(t=20.09,P<0.001);改善个人不良生活方式必要性的得分分别为(3.0±0.9)、(3.7±0.6)分(t=20.84,P<0.001);定期检查血压、血糖必要性的得分分别是(3.0± 0.9)、(3.7±0.6)分(t=21.07,P<0.001);控制自身体重必要性的得分分别是(2.9±1.0)、(3.6±0.8)分(t= 20.04,P<0.001);开展高危人群高血压筛查必要性的得分分别是(3.0±0.9)、(3.7±0.5)分(t=22.99,P< 0.001);开展高危人群糖尿病筛查必要性的得分分别是(3.0±0.9)、(3.7±0.5)分(t=23.22,P<0.001);为慢病高危人群提供膳食与运动指导必要性的得分干预前均是(3.0±0.9)分,干预后均是(3.7±0.5)分(t值分别是22.41与22.87,P值均<0.001)。干预前后居民主动咨询医务人员慢性病防控知识的比例分别为44.0%(396/900)和64.9%(584/900)(χ2=79.17,P<0.001);最近6个月内测量过血压的比例分别为43.4% (391/900)和63.1 %(568/900)(χ2=69.92,P<0.001);最近6个月测量过血糖的比例分别是28.6%(257/900)和48.1%(433/900)(χ2=72.80,P<0.001);曾有意识控制过体重的比例分别是34.7%(312/900)和29.3% (264/900)(χ2 =5.88,P<0.05)。结论  健康指导员干预可以有效提高农村居民慢性病防控相关知识的认识水平与信心,但在短期干预后对健康相关的行为影响较小。
关键词 :健康教育;慢性病;早期干预(教育);知信行;评估
Impact of health educators' intervention on non-communicable diseases-related knowledge, attitude and behavior among rural residents
DingXianbin,ShenZhuozhi,ZhangChunhua,QiLi,JiaoYan,MaoDeqiang     
Department of Chronic Non-communicable Disease Prevention and Control, Chongqing Center for Disease Prevention and Control, Chongqing 400042, China
Corresponding author:Ding Xianbin, Email: xianbinding@126.com
Abstract:Objective  To evaluate the impact of health educators' intervention on knowledge, attitude and behavior among rural residents and the feasibility of this intervention mode.Methods  Using stratified cluster random sampling method, three towns and five villages in Yongchuan district, Chongqing municipality were selected from February to November, 2013. One or two health educators from each village were recruited by recommendation or voluntary registration. A total of 30 health educators were recruited and trained. Health educators who passed the exam of the training conducted the intervention and training of knowledge and skill about non-communicable disease (NCD) prevention and control for over 30 rural residents who lived nearby aged over 18 years old, could take care of themselves and complete questionnaire independently. 900 residents were selected as the study samples before and after the intervention. Questionnaire surveys were conducted before and after the intervention to evaluate the effect. Changes of knowledge and behavior among participants were compared by Chi-square test. Changes of attitude towards NCD prevention and control among participants were compared by two independent t-test.Results  Before and after the intervention, the cognition rate about diagnostic criteria of hypertension among rural adults was 29.8% (268/900) and 67.9% (611/900), respectively(χ2=261.58, P<0.001). The cognition rate about risk factors of hypertension was 22.9% (206/900) and 78.2% (704/900), respectively(χ2=551.19, P<0.001). The cognition rate about the prevention measure of hypertension was 37.2% (335/900) and 88.0% (792/900) , respectively(χ2=495.64, P<0.001). The cognition rate about complications of hypertension was 15.4% (139/900) and 68.9% (620/900), respectively(χ2=527.07, P<0.001). The cognition rate about diagnostic criteria of diabetes was 12.9% (116/900) and 50.3% (453/900), respectively(χ2=291.85, P<0.001). The cognition rate about the criteria of risk population of diabetes was 8.6% (77/900) and 62.0% (558/900), respectively(χ2=562.94, P<0.001). The cognition rate about the symptom of diabetes was 29.8% (268/900) and 83.3% (750/900), respectively(χ2=525.31, P<0.001). The cognition about the preventive measure of diabetes was 44.7% (402/900) and 89.3% (804/900), respectively(χ2=406.06, P<0.001). The cognition rate about 6 g salt intake per person per day among rural adults was 28.0% (252/900) and 84.3% (759/900), respectively(χ2=580.04, P<0.001). The cognition about 25 g oil intake per person per day among rural adults was 26.7% (240/900) and 71.4% (643/900), respectively(χ2=361.04, P<0.001). The cognition about self-perception of body weight among rural adults was 62.9% (566/900) and 91.9% (827/900), respectively (χ2=216.28, P<0.001). The cognition about self-circumference among rural adult was 54.8% (493/900) and 87.7% (789/900), respectively(χ2=237.49, P<0.001). The cognition rate of self-blood pressure was 60.5% (544/900) and 70.4% (634/900), respectively(χ2=14.92, P<0.001). Before and after the intervention, the scores of the necessity about conducting health education for the public among rural adults was (3.1±0.9 ) and (3.7±0.5 ), respectively(t=20.09, P<0.001). The score of the necessity about unhealthy lifestyle change among rural adults was (3.0±0.9 ) and (3.7±0.6), respectively(t=20.84, P<0.001). The score of the necessity about testing blood pressure and blood glucose regularly among rural adults was (3.0±0.9) and (3.7±0.6), respectively(t=21.07, P<0.001). The score of the necessity about body weight control was (2.9±1.0) and (3.6± 0.8), respectively(t=20.04, P<0.001). The score of the necessity about conducting hypertension screen among high risk population was (3.0±0.9) and (3.7±0.5), respectively(t=22.99, P<0.001). The score of the necessity about conducting diabetes screen among high risk population was (3.0 ± 0.9) and (3.7 ± 0.5), respectively(t=23.22, P<0.001). The score of the necessity about providing instruction service of diet and physical activity for high risk population was (3.0±0.9) and (3.7±0.5), respectively(t=22.41 and 22.87, P< 0.001). Before and after the intervention, the proportion of rural adults seeking counseling service about NCD was 44.0% (396/900) and 64.9% (584/900), respectively(χ2=79.17, P<0.001). The proportion of rural adults testing blood pressure in the recent six months was 43.4% (391/900) and 63.1% (568/900), respectively(χ2=69.92, P<0.001). The proportion of rural adults who tested blood glucose in the recent six months was 28.6%(257/900) and 48.1% (433/900), respectively(χ2=72.80,P<0.001). The proportion of rural adults who controlled body weight consciously was 34.7%(312/900) and 29.3% (264/900), respectively(χ2= 5.88,P<0.05).Conclusion  Health educators' intervention could raise rural participants' awareness and confidence about NCD significantly, but this intervention mode might have little impact on healthy behaviors change in a short time.
Key words :Health education;Chronic disease;Early intervention (education);Knowledge, attitude and behavior;Evaluation
全文

慢性病已成为威胁我国人群健康的主要原因[1]。慢性病可以通过普及健康知识、养成良好的行为生活方式进行控制[2]。国内外研究证实,健康教育、改变居民不良生活方式等干预措施可以有效地降低心血管疾病的发病风险[3,4,5]。社区健康指导员可以较好地促使社区居民以主人翁精神参与健康教育中,取得良好的宣传教育效果[6]。农村地区慢性病发病率呈快速上升趋势[7,8],而农村居民由于文化程度低,慢性病防治知识匮乏,医疗资源相对缺乏,慢性病防控面临更大的挑战[9]。"知信行"是一种健康相关行为改变的理化模式,该模式认为,信息传播-知识-信念-行为-增进健康是一个阶梯性过程。健康指导员干预旨在通过宣传教育、行为干预提高居民慢性病相关知识的认识水平,促进态度的转变,从而促进行为的改变,达到增进健康的目的[10]。本研究在农村地区开展健康指导员干预,并评估其干预效果,可为农村地区慢性病防控工作提供可借鉴的经验。

对象与方法  

1.对象:  于2013年2至11月,采用分层整群抽样方法,选择重庆市永川区作为研究现场,在该区抽取3个乡镇,在每个抽中的乡镇中,采用随机数字表法,抽取5个行政村,依据自愿报名或推选的原则,在每个行政村招募1~2名健康指导员。健康指导员纳入标准:(1)愿意对社区居民进行健康生活方式宣传与动员;(2)具备良好的沟通交流能力;(3)身体健康并以身作则采取健康的生活方式。共计招募30名健康指导员并对其进行统一培训。培训内容包括:合理膳食、科学运动、心理调节的方法;高血压、糖尿病等慢性病的防治知识以及限盐、控油和沟通交流的技能。健康指导员接受累计3 d的集中培训,由乡镇卫生院的医生每月对其进行慢性病防治知识、技能的指导,同时了解其干预工作开展情况,查看干预记录。每名健康指导员至少干预其居住村的30名居民,并于干预前对其进行问卷调查,共计调查900名。居民纳入标准为:健康指导员所居住村的常住居民,年龄≥18岁,生活能自理,能独立完成现场调查。干预活动开始时,由于部分参加干预前问卷调查的居民外出务工,由同期内其家人或生活密切接触者代替参与干预活动,共计干预900名居民,并于干预活动结束后对其进行问卷调查。干预周期为6个月,要求干预活动每月进行1次。研究对象均已签署知情同意书,本研究已通过重庆市CDC伦理委员会审核。

2.问卷调查:  调查问卷内容参考中国CDC下发的《慢性病及危险因素监测问卷》进行设计,在干预前后采用相同的问卷由经统一培训并合格后上岗的调查员对居民进行面对面访谈式调查。问卷内容包括:(1)一般人口学特征:包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、经济状况、现患病情况等;(2)慢性病相关知识:包括高血压诊断标准、影响因素、预防措施与并发症的知晓率;糖尿病诊断标准、高危人群标准、症状、防治措施的知晓率;盐与食用油摄入标准知晓率;自我体重、腰围、血压、血糖知晓率等;(3)慢性病相关的态度:包括对大众开展慢性病知识教育、改善个人不良生活方式、定期检查血压血糖、控制自身体重、开展高危人群高血压筛查、开展高危人群糖尿病筛查、为慢性病高危人群提供膳食指导、为慢性病高危人群提供运动指导等必要性的评价。上述相关的态度采取赋分的方式进行统计比较,分为:很有必要(4分)、必要(3分)、一般(2分)、不必要(1分)、很不必要(0分);(4)慢性病相关的行为,如就医、吸烟、饮酒、身体活动、盐与食用油摄入等。在正式调查前对上述问卷进行了预调查检验其信度与效度。

3.干预措施:  (1)组织6次健康讲座,由村医协助开展;(2)向每位居民发放一套健康宣传材料与健康工具包,含有限盐勺、控油壶、计步器、腰围尺等;(3)指导居民如何掌握减盐、控油的烹饪技巧以及寻求健康咨询、健康体检与求医等相关的健康需求服务。

4.评价指标定义:  (1)高血压影响因素知晓率是指全部正确回答高血压影响因素(超重或肥胖、遗传因素、吸烟酗酒、食盐摄入量过多、精神压力大、缺乏身体活动等)的人占总调查人数的比例;(2)高血压预防控制措施知晓率是指全部正确回答防控措施(低盐饮食、加强锻炼控制体重、戒烟限酒、保持心理平衡等)的人占总调查人数的比例;(3)糖尿病高危人群知晓率是指全部正确回答糖尿病的高危人群(糖调节受损者、年龄≥45岁者、超重或肥胖者、有糖尿病家族史者、曾生育出生体重超过4 kg婴儿的妇女、有妊娠糖尿病病史者、高血压患者、血脂异常者、心脑血管疾病患者、静坐生活方式者等)的人数占总调查人数的比例;(4)糖尿病早期症状知晓率是指全部正确回答糖尿病的症状(多饮、多食、多尿、体重下降等)的人数占总调查人数的比例;(5)糖尿病防控措施知晓率是指正确回答饮食控制与运动可以预防糖尿病的发生的人数占总调查人数的比例;(6)吸烟率指调查时吸烟或以前曾经吸烟的人在总人群中所占的比例;(7)平均每周体育锻炼达标率:指平均每周体育锻炼在150 min以上的人数占调查总人数的比例。

5.统计学分析:  数据录入采用EpiDate 3.1软件,核对无误后导入SPSS 19.0进行统计分析。经检验,年龄、慢性病相关态度的评分及每天吸烟量均符合正态分布,数据采用±s表示。采用两独立样本t检验对干预前后居民的慢性病相关态度评分进行差异性分析,检验值为t值。一般人口学特征、慢性病相关知识知晓情况、慢性病相关行为情况等的描述采用频数和构成比,采用χ2检验对干预前后上述变量的差异性进行分析,以P<0.05为差异有统计学意义。

结果  

1.基本情况:  干预前后居民年龄分别是(59.03± 14.08)和(58.85±14.12)岁。干预前后年龄、性别、民族、文化程度、婚姻状况、家庭年收入等人口学特征差异无统计学意义。干预前至少患一种慢性病的比例低于干预后,差异有统计学意义(表1)。

表1健康指导员干预前后居民的基本情况

2.干预前后居民对慢性病防治相关知识的认知变化情况:  干预后居民对成年人高血压判断标准、高血压影响因素、高血压预防措施、高血压并发症、糖尿病诊断标准、糖尿病高危人群标准、糖尿病症状、糖尿病防治措施、推荐的每人每天盐与食用油摄入量、自我体重、自我腰围、自我血压的知晓率均较干预前提高,差异均有统计学意义。详见表2

表2健康指导员干预前后居民对慢性病相关知识知晓情况比较

3.干预前后居民对慢性病防控相关态度得分情况:  对大众开展慢性病知识教育,改善个人不良生活方式,定期检查血压与血糖,控制自身体重,在高血压高危人群中开展高血压筛查,在糖尿病高危人群中开展糖尿病筛查,为高血压、糖尿病高危人群提供膳食指导和运动指导等这八项必要性评分,干预后均高于干预前,差异均有统计学意义。详见表3

表3健康指导员干预前后居民慢性病防控相关态度得分情况比较(分)

4.干预前后居民慢性病相关行为的变化情况:  居民主动咨询医务人员慢性病防控知识,最近6个月内测量过血压、血糖的比例干预后均较干预前提高,差异有统计学意义。干预前后现在吸烟、每天吸烟、打算戒烟的比例与干预前相比差异均无统计学差异(表4)。每天吸烟量干预前平均值为(15.3± 8.7)支,干预后平均值为(14.5±7.4)支(t=0.93,P= 0.352)。

表4健康指导员干预前后居民慢性病相关行为改变情况比较

讨论  健康指导员干预是一种对社区居委会干部、志愿者、慢性病患者进行动员与培训,在社区中开展健康宣教、同伴影响、健康自我管理与患者随访管理等干预工作的模式,实现由个人健康-家庭健康-社区健康-社会健康转变,是社区健康教育管理自治模式的建立。本研究发现,健康指导员干预可以增加居民对高血压、糖尿病等相关知识的了解;提高居民对中国居民膳食指南推荐盐与油摄入量以及自我体重、腰围、血压等相关知识的知晓率。从慢性病相关知识的认知到慢病相关态度的转变,是实现慢性病健康行为养成的前提和基础[11]。研究结果显示,干预后调查对象对慢性病相关的态度更为积极,与既往的相关研究结果一致[12]
        研究发现,通过健康指导员的宣传教育,居民主动寻求健康服务的积极性得到提高,证实了居民对健康的需求与渴望,同时也反映出健康指导员干预效果显著,与既往类似的研究结果一致[13]。但干预后居民吸烟、饮酒、身体活动等行为的变化不明显,说明干预对行为的影响还不够。"知信行"模型提出,知识-态度-行为的转变是一个持续的过程,拥有知识-相信知识-态度的转变-行为的改变是一个阶梯模型[10]。本研究中,每个居民都免费获取了限盐勺、控油壶等健康支持工具,但干预前后居民盐摄入量与食用油摄入量无差异。有研究发现,发放限盐勺、控油壶等对居民提高认知有明显的影响[14],但影响行为的转变需要持续地开展干预。
        虽然本研究干预前后未严格对同一居民进行跟踪随访,但参与调查的居民均是接受过干预服务的,年龄、文化程度、婚姻状况、家庭年收入等人口学基本特征无统计学差异,说明干预前后参加调查的人群具有可比性,研究结果是可靠的。干预后居民患有1种以上慢性病的比例升高,可能与主动检测发现高血压、糖尿病等慢性病有关。通过比较发现,无论是否患有慢性病,干预后慢性病防治知识与求医行为均有改善,因此,健康指导员干预模式是一种有效、可推广的慢性病防控措施。

参考文献
[1]赵艳芳,白雅敏,王卉呈,等.我国18岁及以上城市居民高血压知晓率现状[J].中国慢性病预防与控制,2010, 18(2): 117–119.
[2]张磊,史中锋,迟阿鲁,等.居民高血压、糖尿病及知行信社区干预效果评价[J].中国公共卫生, 2013, 29(4):608–611.
[3]于世北,张燕杰,梁晓琴,等.天津市慢性病综合干预项目的流行病学调查[J].中国慢性病预防与控制,2000, 8(3):103–105.
[4]PekkaPuska.北卡累利阿项目––从北卡累利阿地区到全国行动[M].赵文化,译.北京:北京大学医学出版社, 2013.
[5]白雅敏,周敏茹,陈波.全国慢性病社区综合防治示范点基本情况调查[J].中国慢性病预防与控制,2007,15(1):3–6.
[6]潘杨,李玉荣, 肖伟华.健康指导员对社区健康教育管理模式创新的研究[J].中国初级卫生保健,2014, 28(4):33–34.
[7]罗水英,杨虹,蒙晓宇,等.广西城乡居民慢性病及其危险因素流行现状调查[J].现代预防医学,2014, 41(15):2693–2696.
[8]丁贤彬,王豫林,毛德强,等.重庆市部分农村居民高血压患病率及影响因素分析[J].中国慢性病预防与控制, 2014,22(1):43–45.
[9]丁贤彬,冯连贵,江兵,等.重庆市农村居民慢性病相关生活方式研究[J].公共卫生与预防医学,2014, 25(2):14–17.
[10]杨功焕.健康促进–理论与实践[M].成都:四川科学技术出版社,1999:39–40.
[11]曾庆奇,蒋莹,袁雁飞,等.糖尿病患者健康素养与健康管理的关系[J].中华预防医学杂志,2014, 48(8):715–719.
[12]高其法,宋剑,丁立松.慢性病患者的支点作用与慢性病防控––基于知信行模型的观点[J].中国全科医学,2012,15(6A):1858–1860.
[13]麦玉明,汤耀斌,韦志武.健康指导员及健康责任员对社区慢性病健康管理研究[J].现代医院,2012, 12(12):150–152.
[14]周琴,梁伯衡,林国桢,等.限盐限油干预项目对广州市居民控盐控油知信行的影响[J].中国慢性病预防与控制,2012, 20(3):296–300.