中华预防医学杂志    2020年03期 父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题的关联研究    PDF     文章点击量:245    
中华预防医学杂志2020年03期
中华医学会主办。
0

文章信息

邹长姗 丁鹏 耿梦龙 伍晓艳 李十月 陶舒曼 王磊 陈佳 彭磊 汪素美 殷刚柱 张安慧 邓虹 汤银霞 马玉巧 黄惠萍 向敏 陶芳标
ZouChangshan,DingPeng,GengMenglong,WuXiaoyan,LiShiyue,TaoShuman,WangLei,ChenJia,PengLei,WangSumei,YinGangzhu,ZhangAnhui,DengHong,TangYinxia,MaYuqiao,HuangHuiping,XiangMin,TaoFangbiao
父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题的关联研究
Effects of parental rearing patterns and their consistency on the emotional and behavioral problems of preschool children
中华预防医学杂志, 2020,54(3)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2020.03.008
引用本文:

文章历史

投稿日期: 2019-04-17
上一篇:成年居民膳食模式与2型糖尿病风险的关联研究
下一篇:孕妇和新生儿脐血中铅、镉、砷、汞、锰、硒含量及胎盘通透性研究
父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题的关联研究
邹长姗 丁鹏 耿梦龙 伍晓艳 李十月 陶舒曼 王磊 陈佳 彭磊 汪素美 殷刚柱 张安慧 邓虹 汤银霞 马玉巧 黄惠萍 向敏 陶芳标     
邹长姗 安徽医科大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 人口健康与优生安徽省重点实验室,合肥 230032
丁鹏 安徽医科大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 人口健康与优生安徽省重点实验室,合肥 230032
耿梦龙 安徽医科大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 人口健康与优生安徽省重点实验室,合肥 230032
伍晓艳 安徽医科大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 人口健康与优生安徽省重点实验室,合肥 230032
李十月 武汉大学健康学院预防医学系 430000
陶舒曼 上海交通大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 200000
王磊 江苏省扬州市妇幼保健院儿童保健科 225000
陈佳 江苏省镇江市妇幼保健院儿童保健科 212000
彭磊 江苏省徐州市妇幼保健计划生育服务中心儿童保健科 221000
汪素美 安徽省马鞍山市妇幼保健院儿童保健科 243000
殷刚柱 合肥市妇幼保健所儿童保健科 230032
张安慧 安徽省芜湖市妇幼保健院儿童保健科 241000
邓虹 安徽省安庆市妇幼保健计划生育服务中心儿童保健科 246000
汤银霞 安徽省铜陵市妇幼保健院儿童保健科 244000
马玉巧 湖北省武汉市汉阳区妇幼保健院儿童保健科 430000
黄惠萍 湖北省鄂州市妇幼保健院儿童保健科 436000
向敏 湖北省松滋市妇幼保健院儿童保健科 434200
陶芳标 安徽医科大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系 人口健康与优生安徽省重点实验室,合肥 230032
摘要: 目的  探讨父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题的关联。方法  于2017年10—11月,采用整群抽样方法,以湖北、安徽、江苏11个城市的109所幼儿园为研究现场,将3~6岁的儿童纳入研究,共27 987名,回收有效问卷(问卷均由家长或主要监护人填写完成)27 200份。采用"长处和困难问卷"和"父母行为量表"收集学龄前儿童情绪和行为问题并对父母教养方式进行评定,并分析不同特征的学龄前儿童情绪和行为异常率的差异;以学龄前儿童情绪和行为问题为因变量,以父母支持/参与和强制/敌意为自变量,采用多因素logistic回归模型分析学龄前儿童情绪和行为问题与父母教养方式及其一致性的关联。结果  27 200名研究对象的年龄为(4.35±0.96)岁,男性13 975名(51.4%),城市儿童24 634名(90.6%),独生子女17 916名(65.9%)。父母双方支持/参与均高占14.9%,均低11.9%;父母双方强制/敌意均高占15.2%,均低11.3%。学龄前儿童情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分、亲社会行为异常率分别为9.5%、9.5%、18.2%、24.5%、11.2%和10.2%。多因素logistic回归模型分析显示,调整性别、独生子女、居住地区、家庭经济状况、母亲年龄和文化程度、父亲文化程度等因素后,与父亲/母亲高支持/参与、低强制/敌意的学龄前儿童相比,父亲/母亲低支持/参与和高强制/敌意者情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分和亲社会行为出现异常的风险较高(P值均<0.05);与父母双方均高支持/参与、均低强制/敌意的学龄前儿童相比,父母双方均低支持/参与和均高强制/敌意者情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分和亲社会行为出现异常的风险较高(P值均<0.05)。结论  父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题相关。
关键词 :儿童,学龄前;情绪;行为;横断面研究;教养方式
Effects of parental rearing patterns and their consistency on the emotional and behavioral problems of preschool children
ZouChangshan,DingPeng,GengMenglong,WuXiaoyan,LiShiyue,TaoShuman,WangLei,ChenJia,PengLei,WangSumei,YinGangzhu,ZhangAnhui,DengHong,TangYinxia,MaYuqiao,HuangHuiping,XiangMin,TaoFangbiao     
Department of Maternal, Child & Adolescent Health, School of Public Health, Anhui Medical University/Anhui Provincial Key Laboratory of Population Health and Eugenics, Hefei 230032, China
Corresponding author: Tao Fangbiao, Email: fbtao@126.com
Abstract:Objective  To explore the effect of parental rearing patterns and their consistency on the emotional and behavioral problems of preschool children.Methods  From October to November 2017, 27 987 children aged 3 to 6 years old from 109 kindergartens in 11 cities of Hubei, Anhui and Jiangsu Provinces were selected by using the cluster sampling method. A total of 27 200 valid questionnaires which were completed by subjects' parents were collected. The emotional and behavioral problems of preschool children were collected by "strengths and difficulties questionnaire" and the parental rearing patterns were evaluated by the "Parental Behavior Scale". The differences in emotional and behavioral abnormality rates of preschool children with different characteristics were analyzed; with emotional and behavioral problems as dependent variables and parental support/participation and compulsion/hostility as independent variables, the multivariate logistic regression model was used to analyze the effect of parental rearing patterns and their consistency on the emotional and behavioral problems of preschool children.Results  The age of children was (4.35±0.96) years old, and 51.4% of children were 13 975 males. There were 24 634 (90.6%) urban children and 17 916 (65.9%) only children. Both parents with strong support/participation accounted for 14.9%, and those with poor support/participation accounted for 11.9%; both parents with strong compulsion/hostility accounted for 15.2%, and those with low compulsion/hostility accounted for 11.3%. The rates of emotional symptoms, conduct behavior, hyperactive behavior, peer interaction, total difficulty score, and abnormal prosocial behavior of preschool children were 9.5%, 9.5%, 18.2%, 24.5%, 11.2%, and 10.2%, respectively. The multivariate logistic regression model analysis showed that after adjusting for gender, only child, living area, family economic status, mother′s age and education level, father′s education level, and other factors, compared with fathers/mothers with strong support/participation and low compulsion/hostility and parents with strong support/participation and low compulsion/hostility, preschool children who had fathers/mothers with poor support/participation and strong compulsion/hostility or parents with poor support/participation and strong compulsion/hostility were more likely to have emotional symptoms, conduct behavior, hyperactive behavior, peer interaction, total difficulty score, and abnormal prosocial behavior (P<0.05).Conclusions  Parental rearing patterns and their consistency are related to the emotional and behavioral problems of preschool children.
Key words :Child, preschool;Emotions;Behavior;Cross-sectional studies;Rearing styles
全文

教养方式是指以亲子关系为中心,父母在抚养子女活动中所表现的一种对待儿童的固定行为模式和倾向,是构成儿童社会化的总体背景[1]。儿童情绪和行为问题已成为当今社会重要的公共卫生问题之一,关注父母教养方式对子女的心理健康发育、健全性格形成具有极重要的作用[2]。早期的行为问题是青春期及成年期消极心理健康结果的重要预测因素[3],随着时间推移而持续存在,并可能导致长期的负面结果,如增加成年后反社会行为和精神障碍的危险性[4]。积极的养育方式能有效降低儿童不良情绪行为的发生[5]。目前相关研究大都集中在养育环境对儿童心理健康的影响,而针对父母教养方式及其一致性的研究尚不充足。本研究通过大样本人群研究探讨父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为问题的关联,为制定个性化的行为预防及干预策略提供理论依据。

对象与方法  

1.对象:  于2017年10—11月,采用整群抽样方法,选择湖北、安徽、江苏三个省份11个城市(安徽省:合肥、安庆、铜陵、芜湖、马鞍山;江苏省:扬州、镇江、徐州;湖北省:武汉、鄂州和松滋)的109所幼儿园为研究现场,纳入全部3~6岁儿童,共27 987名。共回收有效问卷(问卷均由家长或主要监护人填写完成)27 200份,回收率为97.2%。本研究通过安徽医科大学生物医学伦理委员会审查(20131195),所有儿童均由其父母或主要监护人签署知情同意书。

2.调查内容与方法:  (1)问卷调查:采用自制的调查问卷,调查儿童及父母一般人口学特征,主要包括性别、独生子女、居住地区、住房类型、家庭经济情况、父母文化程度等。(2)学龄前儿童情绪和行为问题评定:采用长处和困难量表(Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ),主要包括情绪症状、品行问题、多动行为、同伴交往问题和亲社会行为5个因子,共25个条目[6]。根据不同条目相加计算5个因子得分及困难总分,困难总分为情绪症状、品行问题、同伴交往和多动行为得分之和,反映儿童行为问题的总体情况[7]。每个因子得分及困难总分按照Goodman[8]的划分标准从0~10分划分为正常、可疑和异常。情绪症状0~3分为正常,4分为可疑,5~10分为异常;品行问题和同伴交往0~2为正常,3分为可疑,4~10分为异常;多动行为0~5分为正常,6分为可疑,7~10分为异常;亲社会行为6~10分为正常,5分为可疑,0~4分为异常;困难总分0~13分为正常,14~16分为可疑,17~40分为异常。该问卷Cronbach α系数为0.784。(3)父母教养方式评定:采用父母行为量表(Parent Behavior Inventory, PBI),包括支持/参与和强制/敌意2个维度,共20个条目,每个维度的得分在0~50之间[9]。维度评分根据四分位数判定为低(≤P25)、中(P25~P75)、高组(≥P75)。该问卷Cronbach α系数为0. 740~0. 851,重测信度为0.619~0.765。

3.质量控制:  调研前,本课题组制定了调查方案并对所有参与现场调查的人员进行统一的培训。数据由专业人员进行录入,采用自查、抽查和交叉比对等方式确保录入准确性。在数据分析前,通过排序和逻辑检查等进一步对数据清理。建立数据库后,对基本信息缺失及不符合条件的样本进行剔除。

4.统计学分析:  采用Epidata 3.0建立数据库,采用SPSS 23.0进行分析。分类资料采用率表示,采用χ2检验分析不同特征的学龄前儿童情绪和行为异常率的差异;分别以学龄前儿童情绪和行为问题为因变量,以父母支持/参与和强制/敌意为自变量,调整性别、独生子女、居住地区、家庭经济状况、母亲年龄和文化程度、父亲文化程度等因素后,进行多因素logistic回归模型分析。双侧检验,检验水准α=0.05。

结果  

1.基本特征:  27 200名研究对象的年龄为(4.35±0.96)岁,男性13 975名(51.4%),城市儿童24 634名(90.6%),独生子女17 916名(65.9%);合肥、安庆、铜陵、芜湖、马鞍山、扬州、镇江、徐州、武汉、鄂州和松滋分别有2 698(9.9%)、2 661(9.8%)、2 278(8.4%)、2 201(8.1%)、2 252(8.3%)、2 946(10.8%)、2 829(10.4%)、2 583(9.5%)、2 898(10.7%)、2 024(7.4%)和1 830名(6.7%)。

2.父母教养方式一致性及儿童情绪和行为问题检出情况:  父母双方支持/参与均高者有4 040名(14.9%),均低者有3 243名(11.9%);父母双方强制/敌意均高者有4 126名(15.2%),均低者有3 076名(11.3%)。情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、亲社会行为及困难总分异常率分别为9.5%、9.5%、18.2%、24.5%、10.2%、11.2%(表1)。

表12017年湖北、安徽、江苏3省11个城市学龄前儿童情绪和行为问题检出情况比较[n(%),N=27 200]

3.不同特征学龄前儿童情绪和行为异常率比较:  相对而言,农村地区、家庭经济状况较差、父母文化程度为初中以下者SDQ各因子异常率较高;男性在品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分和亲社会行为异常率较高;独生子女在多动行为和困难总分异常率较高(P值均<0.05)(表2)。

表22017年湖北、安徽、江苏11个城市学龄前儿童情绪和行为异常率比较[n(%)]

4.学龄前儿童情绪和行为异常的多因素logistic回归分析:  调整性别、独生子女、居住地区、家庭经济状况、母亲年龄和文化程度、父亲文化程度等因素后,与父亲/母亲高支持/参与、低强制/敌意的学龄前儿童相比,父亲/母亲低支持/参与和高强制/敌意者情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分和亲社会行为出现异常的风险较高(P值均<0.05);与父母双方均高支持/参与、均低强制/敌意的学龄前儿童相比,父母双方均低支持/参与和均高强制/敌意者情绪症状、品行行为、多动行为、同伴交往、困难总分和亲社会行为出现异常的风险较高(P值均<0.05)(表3)。

表3父母教养方式及其一致性与学龄前儿童情绪和行为异常关联的多因素logistic回归模型分析[OR(95%CI)]

讨论  本研究中,男童行为异常率均高于女童,性别差异可能由于接受不同的养育策略或由于同样养育策略对男女童的影响不同[10]。独生子女情绪行为问题较多,与国内研究一致[11]
        父亲/母亲低支持/参与和高强制/敌意的教养方式会对儿童情绪行为造成不良影响。积极的教养方式与儿童情感和社会功能有积极的联系[12]。父母支持与儿童积极发展成果有关,如防止行为外化、酗酒、抑郁和犯罪行为[13]。父母控制分为行为控制和心理控制。适当的行为控制对儿童发展有积极影响,而控制不足或过度常与儿童消极的发展结果有关,如偏差与不当行为、抑郁和焦虑情绪。而心理控制完全与儿童的消极发展结果有关[14]。不良养育环境下行为问题检出率明显高于良好和中等养育环境[15]。父母消极的教养方式不利于儿童正确价值观的形成,易使儿童产生社会性退缩行为[16],甚至与儿童某些精神障碍有关[17]。放任养育的儿童在幼儿期会表现出更多的内化和外化行为倾向[18]。有研究表明消极惩罚短期内会使不良行为减少,但长期的差异并不明显[12]。Chen等[19]发现为儿童创造良好的养育环境,其后期行为问题会得到显著改善。
        父母教养方式一致性是指父母双方在支持/参与或强制/敌意维度采取的教养程度相同。既往研究表明,一致积极的教养方式有益于学龄前儿童情绪行为的发展,而一致消极的教养方式会对情绪行为发展带来不良影响。有研究认为父母一致的教养方式可以防止儿童混淆某些标准,为儿童建立明确的心理边界和社会交往的准则,从而有益于情绪行为的发展[20]。教养方式存在累积效应,父母均为权威型和专制型教养方式与儿童最有利和最不利的结果相关[21];也存在补偿效应,一方积极的教养方式会缓冲另一方消极教养带来的影响[22]。研究发现父母一方采用专制型教养方式,另一方采用宽松型教养方式,这种家庭教养与儿童攻击性行为呈正相关[23]。父母都采用不良的教养方式,会与儿童之间形成不安全型依恋,导致儿童出现情绪、品行和同伴交往等问题,提示当今应该更加关注父母不良教养方式对儿童的影响。
        本研究的局限性包括:研究因素不包括遗传因素,儿童情绪可能与父母的情绪有关;研究为横断面调查,今后还需要纵向研究来补充教养方式和学龄前儿童情绪和行为问题结局之间的交叉关联,以便深入地了解这些关联的方向性。

参考文献
[1]BhideS, SciberrasE, AndersonV, et al. Association between parenting style and socio-emotional and academic functioning in children with and without ADHD: a community-based study[J]. J Atten Disord, 2019, 23(5): 463-474. DOI: 10.1177/1087054716661420.
[2]陶芳标.儿童健康促进应始于生命的孕育阶段[J].中华预防医学杂志,2016,50(2):105-109. DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2016.02.006.
[3]Briggs-GowanMJ, CarterAS. Social-emotional screening status in early childhood predicts elementary school outcomes[J]. Pediatrics, 2008,121(5):957-962. DOI: 10.1542/peds.2007-1948.
[4]RescorlaLA, AchenbachTM, IvanovaMY, et al. International comparisons of behavioral and emotional problems in preschool children: parents' reports from 24 societies[J]. J Clin Child Adolesc Psychol, 2011,40(3):456-467. DOI: 10.1080/15374416.2011.563472.
[5]Yurdu?enS, ErolN, Gen??zT. The effects of parental attitudes and mothers' psychological well-being on the emotional and behavioral problems of their preschool children[J]. Matern Child Health J, 2013,17(1):68-75. DOI: 10.1007/s10995-012-0946-6.
[6]DickeyWC, BlumbergSJ. Revisiting the factor structure of the strengths and difficulties questionnaire: United States, 2001[J]. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2004,43(9):1159-1167. DOI: 10.1097/01.chi.0000132808.36708.a9.
[7]陶慧慧,邵婷,倪玲玲,等.母亲孕期情绪症状与学龄前儿童情绪和行为问题关系的出生队列研究[J].中华预防医学杂志,2016,50(2):129-135. DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2016.02.006.
[8]GoodmanR. The Strengths and Difficulties Questionnaire: a research note[J]. J Child Psychol Psychiatry, 1997, 38: 581-586. DOI: 10.1111/j.1469-7610.1997.tb01545.x.
[9]孙敏,顾海根,井伊康.父母教养方式量表(PBI)的因素界定及其相关研究进展[J].佳木斯教育学院学报,2014(2):321-321,331.
[10]SpruijtAM, DekkerMC, ZiermansTB, et al. Linking parenting and social competence in school-aged boys and girls: differential socialization, diathesis-stress, or differential susceptibility?[J]. Front Psychol, 2018,9:2789. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.02789.
[11]YangJ, HouX, WeiD, et al. Only-child and non-only-child exhibit differences in creativity and agreeableness: evidence from behavioral and anatomical structural studies[J]. Brain Imaging Behav, 2017,11(2):493-502. DOI: 10.1007/s11682-016-9530-9.
[12]RajyaguruP, MoranP, CorderoM, et al. Disciplinary parenting practice and child mental health: evidence from the UK millennium cohort study[J]. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2019, 58(1): 108-116. DOI:10.1016/j.jaac.2018.06.033.
[13]BarberBK, StolzHE, OlsenJA. Parental support, psychological control, and behavioral control: assessing relevance across time, culture, and method[J]. Monogr Soc Res Child Dev, 2005,70(4):1-137. DOI: 10.1111/j.1540-5834.2005.00365.x.
[14]EamonMK. Antecedents and socioemotional consequences of physical punishment on children in two-parent families[J]. Child Abuse Negl, 2001,25(6):787-802. DOI: 10.1016/s0145-2134(01)00239-3.
[15]田甜,宋佳,秦月意,等.江苏省学龄前儿童行为问题及其与家庭养育环境关系的研究[J].中国儿童保健杂志,2017,25(12):1215-1217. DOI: 10.11852/zgetbjzz2017-25-12-08.
[16]KeyesKM, SusserE, PilowskyDJ, et al. The health consequences of child mental health problems and parenting styles: unintentional injuries among European schoolchildren[J]. Prev Med, 2014,67:182-188. DOI: 10.1016/j.ypmed.2014.07.030.
[17]ArmanS, SalimiH, MaracyMR. Parenting styles and psychiatric disorders in children of bipolar parents[J]. Adv Biomed Res, 2018,7:147. DOI: 10.4103/abr.abr_131_18.
[18]NeelML, SlaughterJC, StarkAR, et al. Parenting style associations with sensory threshold and behaviour: a prospective cohort study in term/preterm infants[J]. Acta Paediatr, 2019,108(9):1616-1623. DOI: 10.1111/apa.14761.
[19]ChenW, TanakaE, WatanabeK, et al. The influence of home-rearing environment on children's behavioral problems 3 years' later[J]. Psychiatry Res, 2016,244:185-193. DOI: 10.1016/j.psychres.2016.07.043.
[20]YangzongC, LerkiatbunditS, LuobuO, et al. Validity and reliability of the Tibetan version of s-EMBU for measuring parenting styles[J]. Psychol Res Behav Manag, 2017,10:1-8. DOI: 10.2147/PRBM.S111073.
[21]QueridoJG, WarnerTD, EybergSM. Parenting styles and child behavior in African American families of preschool children[J]. J Clin Child Adolesc Psychol, 2002,31(2):272-277. DOI: 10.1207/S15374424JCCP3102_12.
[22]ZhangL, TamVC, WanWW, et al. An exploratory study on school children's intent attributions for parental structuring behaviors[J]. Psychol Rep, 2015,116(1):249-273. DOI: 10.2466/21.PR0.116k17w3.
[23]贾守梅,汪玲.儿童攻击性行为影响因素研究进展[J].中国学校卫生,2011,32(3):379-381.