中华预防医学杂志    2021年01期 中国9个长寿地区65岁及以上人群中性粒细胞与淋巴细胞比值与抑郁症状的关联研究    PDF     文章点击量：835    
中华预防医学杂志2021年01期
中华医学会主办。
0

文章信息

张晓畅 吕跃斌 周锦辉 陈晨 李成橙 蔡军芳 曹兆进 赵峰 刘迎春 顾珩 路凤 施小明
ZhangXiaochang,LyuYuebin,ZhouJinhui,ChenChen,LiChengcheng,CaiJunfang,CaoZhaojin,ZhaoFeng,LiuYingchun,GuHeng,LuFeng,ShiXiaoming
中国9个长寿地区65岁及以上人群中性粒细胞与淋巴细胞比值与抑郁症状的关联研究
Association of neutrophil-to-lymphocyte ratio with depressive symptoms among older adults aged 65 years and above in 9 longevity areas of China
中华预防医学杂志, 2021,55（1）
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.cn112150-20200812-01112
引用本文：

文章历史

投稿日期: 2020-08-12
上一篇：中国9个长寿地区65岁及以上人群氧化应激水平与高甘油三酯血症的关联研究
下一篇：中国65岁及以上老年人睡眠时长与认知功能受损的关联研究
中国9个长寿地区65岁及以上人群中性粒细胞与淋巴细胞比值与抑郁症状的关联研究
张晓畅 吕跃斌 周锦辉 陈晨 李成橙 蔡军芳 曹兆进 赵峰 刘迎春 顾珩 路凤 施小明     
张晓畅 1
吕跃斌 1
周锦辉 1
陈晨 1
李成橙 1
蔡军芳 1
曹兆进 1
赵峰 1
刘迎春 1
顾珩 1
路凤 2
施小明 1
收稿日期: 2020-08-12
通信作者：施小明，Email： shixm@chinacdc.cn
摘要: 目的  分析中国9个长寿地区65岁及以上人群中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）与抑郁风险的关联。方法  研究对象来自2017—2018年在我国9个长寿地区开展的“老年健康生物标志物队列研究”，最终将2 018名中性粒细胞计数、淋巴细胞计数和抑郁状态数据完整的65岁及以上人群纳入研究。通过问卷调查和体格检测，收集调查对象的人口学特征、行为生活方式、健康状况等信息；同时收集调查对象的空腹静脉血以检测淋巴细胞、中性粒细胞等水平。根据调查对象NLR的四分位数将对象分为Q1、Q2、Q3、Q4四组，采用logistic回归模型分析NLR与抑郁症状的关联。结果  2 018名调查对象年龄为（82.60±10.73）岁，其中男性1 032名（51.14%），抑郁症状检出率19.33%（390名）。多因素logistic回归模型分析结果显示，调整相关混杂因素后，与NLR的Q1组相比，Q2、Q3、Q4组检出抑郁症状的风险较高［OR（95%CI）值分别为1.47（0.99~2.19）、1.67（1.13~2.47）和1.95（1.32~2.89）］。结论  中国9个长寿地区65岁及以上老年人NLR水平与抑郁症状患病风险存在正向关联。
关键词 :老年人;抑郁症;横断面研究;中性粒细胞与淋巴细胞比值
Association of neutrophil-to-lymphocyte ratio with depressive symptoms among older adults aged 65 years and above in 9 longevity areas of China
ZhangXiaochang,LyuYuebin,ZhouJinhui,ChenChen,LiChengcheng,CaiJunfang,CaoZhaojin,ZhaoFeng,LiuYingchun,GuHeng,LuFeng,ShiXiaoming     

Corresponding author: Shi Xiaoming, Email:shixm@chinacdc.cn
Abstract:Objective  To investigate the relationship between the neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) and the risk of depression symptoms among older adults aged 65 and above in 9 longevity areas of China.Methods  Data was collected in 9 longevity areas of China from Healthy Aging and Biomarkers Cohort Study (HABCS) conducted between 2017 and 2018. Finally,2018 elderly aged 65 years and above with complete information on neutrophil count, lymphocyte count and depressive symptoms were included in this study. Information on demographic characteristics, lifestyle, and health status was collected through questionnaire and physical examination. Complete blood counts which included lymphocytes and neutrophils were obtained by testing venous blood samples. Participants were divided into four groups by the quartile of NLR level, i.e. Q1, Q2, Q3, Q4. Logistic regression model was applied to analyze the association of NLR with depression symptoms.Results  Among 2 018 older adults, the mean(±SD) age was 82.6(±10.73), 1 032(51.14%) were male, 390(19.33%) were detected with depressive symptoms. Compared with participants of NLR in the 1st quartile, the OR(95%CI) of risk for depressive symptoms was 1.47 (0.99, 2.19), 1.67 (1.13, 2.47) and 1.95 (1.32, 2.89), respectively.Conclusion  Increased NLR level is significantly related to depressive symptoms among elderly aged 65 years and above in 9 longevity areas in China.
Key words :Aged;Depressive disorder;Cross-sectional studies;Neutrophil-to-lymphocyte ratio
全文

抑郁作为一种常见的精神疾病，已导致严重的疾病负担，是全球女性伤残所致健康寿命损失年（years lived with disability， YLDs）的第三大疾病［1］。抑郁症状在老年人中也较为常见，2014年中国一项调查显示，60岁及以上老年人群抑郁症状检出率为32.55%［2］。有研究表明，炎症反应可能在抑郁的发生发展中起到重要作用［3, 4］。同时，近年来研究发现，中性粒细胞与淋巴细胞比值（neutrophil-to-lymphocyte ratio， NLR）是可以反映人体炎症状态的生物标志物之一［5, 6, 7］，重度抑郁障碍患者的NLR值高于健康对照组［8, 9］。然而，NLR与抑郁症状的关系在普通人群中的流行病学证据较少，且NLR与老年人抑郁症状的关联关系尚不明确。因此，本研究基于“老年健康生物标志物队列研究”（Healthy Aging and Biomarkers Cohort Study，HABCS）项目，探索65岁及以上老年人NLR与抑郁症状的关联，以期为抑郁症状的预测和诊断提供新的思路。

对象与方法  

一、研究对象  研究对象来源于HABCS研究，该研究采用目标随机抽样方法，于2017—2018年在中国老年学会评选认定的中国9个长寿地区（江苏省南通市如东县、山东省烟台市莱州市、河南省商丘市夏邑县、湖北省荆门市钟祥市、湖南省怀化市麻阳县、广西壮族自治区桂林市永福县、海南省澄迈县和四川省成都市都江堰市、广东省佛山市三水区）进行调查，选择所有自愿参加的≥100岁老人，就近（在同一个村庄或街道，或者同一个抽样县或城市）按照性别匹配与百岁老人及其他所有受访者无任何血缘关系的90~99岁、80~89岁和70~79岁老年人各1名以及65~69岁老年人0.5名，要求其年龄尾数与百岁老年人编号尾数相同，共纳入3 016名研究对象，具体抽样方法和步骤见参考文献［10, 11］。本研究共调查了3 016名研究对象，剔除65岁以下以及淋巴细胞计数、中性粒细胞计数或抑郁症状结果缺失者，最终纳入2 018名研究对象。研究对象的纳入排除及遴选过程见图1。本研究已通过中国疾控中心环境与健康相关产品安全所伦理审查委员会批准（编号201922），所有研究对象均由本人或家属签署了知情同意书。

图12017—2018年中国9个长寿地区65岁及以上人群的筛选流程图
图选项

二、主要研究内容及方法  1.问卷调查：由经过培训并合格的调查员采用入户面对面访谈的方式，收集调查对象人口学特征（性别、年龄、教育年限、是否与家人同住等）、行为生活方式（吸烟、饮酒、身体活动、睡眠、水果摄入等）、功能状态（认知功能等）信息。
        2.身体测量：由临床医生采用项目统一的测量工具，测量调查对象身高、体重等。具体测量工具和方法详见参考文献［11］。
        3.实验室检测：采集调查对象空腹静脉血5 ml，分离血浆后置于-20 ℃低温保存并运至首都医科大学临检中心统一检测。淋巴细胞计数、中性粒细胞计数等血常规指标采用全自动生化分析仪（Hitachi 7180，瑞士罗氏公司）进行检测。
        4.分析指标和判定标准：（1）NLR：将中性粒细胞计数和淋巴细胞计数相除，计算NLR。根据NLR的四分位数，将调查对象分成Q1组（NLR<1.2）、Q2组（1.2≤NLR<1.7）、Q3组（1.7≤NLR<2.4）和Q4组（NLR≥2.4）。（2）抑郁症状：采用10条目流调用抑郁量表（10 item version of Center for Epidemiologic Studies Depression Scale， CES-D-10），从消极情绪、积极情绪、躯体症状和人际关系等四个维度评估调查对象是否有抑郁症状。每个条目得分范围为0~3分，10个条目总分为30分。得分≥10分则定义为抑郁症状［12, 13, 14］。（3）锻炼身体：指经常性有目的的健身活动。（4）休闲活动：包括户外活动、种花、养宠物、阅读书报、打牌或打麻将、看电视、听广播、参加有组织的社会活动等，进行以上任一项活动，则为进行休闲活动。（5）认知功能受损：基于简易精神状况检查（mini-mental state examination， MMSE）量表，评分<24分则定义为认知功能受损［15］。（6）日常活动能力（activities of daily living， ADL）失能：若老人能独立完成洗澡、穿衣、室内活动、上厕所、吃饭、控制大小便等6项活动，则为ADL正常，有任何一项活动受限则为ADL受损［16］。（7）体重指数（body mass index，BMI）：根据《中国成人超重和肥胖症预防和控制指南》［17］，BMI<18.5 kg/m2为低体重，18.5 kg/m2≤BMI<24.0 kg/m2为正常体重，24.0 kg/m2≤BMI<28.0 kg/m2为超重，BMI≥28.0 kg/m2为肥胖。

三、质量控制  调查过程中实行严格的质量控制，调查问卷由专人审核，及时发现问题并进行补充调查。省级或国家级项目组开展现场督导，并随机抽查5%的问卷进行质量核查。对于实验室检测，制定统一的检测作业指导书，采用标准方法对血样进行检测。

四、统计学分析  采用SAS9.4软件进行统计学分析。淋巴细胞计数、中性粒细胞计数、NLR等连续型变量呈偏态分布，采用M（P25， P75）进行表示，采用Wilcoxon秩和检验法比较有无抑郁症状两组间的上述指标的差异；分类变量用率/构成比表示，采用χ2检验比较有无抑郁症状两组间分类指标的差异。以是否有抑郁症状为因变量，以不同NLR水平（以连续变量纳入模型；或以哑变量纳入模型，分为Q1、Q2、Q3、Q4组，以Q1组为参照）为自变量，采用logistic回归模型分析NLR水平和抑郁症状的关联。模型1未调整混杂因素；模型2调整了性别、年龄、受教育程度、是否与家人同住、休闲活动、吸烟情况、饮酒情况、睡眠质量、水果摄入情况、身体活动情况、BMI、认知功能受损、ADL受损等混杂因素。利用模型2进行不同年龄、性别老人NLR水平与抑郁症状关联的分层分析。双侧检验，检验水准α=0.05。

结果  

一、基本情况  2 018名调查对象年龄为（82.60±10.73）岁，其中男性1 032名（51.14%）。有抑郁症状者390名（19.33%）。有无抑郁症状者的人口学特征、饮酒、身体活动、休闲活动、睡眠质量、水果摄入、BMI、认知功能失能、ADL受损、淋巴细胞计数、中性粒细胞计数和NLR的差异均有统计学意义（P值均<0.05）。见表1。

表12017—2018年中国9个长寿地区不同抑郁状态65岁及以上人群的基本特征比较[名（%）]
表选项

二、不同NLR水平对象的抑郁症状检出率  NLR水平Q1、Q2、Q3和Q4组抑郁症状检出率分别为13.99%、17.14%、21.53%和23.94%，差异有统计学意义（χ2=18.21，P<0.001）。

三、NLR与抑郁症状关联的多因素logistic回归模型分析  调整相关混杂因素后，与NLR的Q1组相比，Q2组、Q3组和Q4组抑郁症状检出风险OR（95%CI）值分别为1.47（0.99~2.19）、1.67（1.13~2.47）和1.95（1.32~2.89）；当NLR以连续型变量形式纳入模型时，其OR（95%CI）值为1.15（1.05~1.24）（表2），即NLR每增加1，抑郁症状检出风险升高15%。分层分析结果显示，与Q1组相比，Q2、Q3、Q4组女性发生抑郁症状的风险OR（95%CI）值分别为1.3（0.79~2.14）、1.59（0.97~2.61）和2.05（1.25~3.35）；Q2、Q3、Q4组80岁及以上老年人群发生抑郁症状的风险OR（95%CI）值分别为1.50（0.92~2.46）、1.72（1.05~2.80）和2.02（1.24~3.27）（表3）。

表22017—2018年中国9个长寿地区65岁及以上人群NLR与抑郁症状关联的多因素logistic回归模型分析
表选项
表32017—2018年中国9个长寿地区不同性别、年龄组65岁及以上人群NLR与抑郁症状关联［OR（95%CI）值］
表选项

讨论  本研究发现65岁及以上老年人中NLR值与抑郁症状风险呈正向关联。NLR每升高1，抑郁症状风险增加15%，且在女性和≥80岁高龄老人中，NLR与抑郁症状的关联趋势有统计学意义。
        在抑郁的发生发展中，免疫炎症反应系统可能发挥着重要作用。炎症反应可导致中枢神经系统功能障碍以及脑功能的改变，继而导致出现抑郁症状。炎性疾病通常会使中性粒细胞计数升高，淋巴细胞计数降低。中性粒细胞在应对炎症反应时分泌多种炎性因子如白细胞介素-1（IL-1）、IL-6，并释放活性氧（reactive oxygen species， ROS），从而介导氧化应激反应，导致细胞功能损伤，进一步加剧炎症反应。较高的炎性因子还可能使下丘脑-垂体-肾上腺轴活性增加，引发抑郁症状［18］。淋巴细胞是循环白细胞的重要组成部分，主要介导适应性免疫反应，与生理应激密切相关［19, 20, 21］。NLR这一比值综合了中性粒细胞计数和淋巴细胞计数两个指标，代表了两个不同免疫炎症通路之间的关系，可能比其他炎症标志物更稳定且能提供更多信息［19， 22］。
        前期国外临床研究发现，重性抑郁障碍患者的NLR水平显著高于健康对照组［5， 8, 9， 23］。抑郁患者的NLR与其抑郁严重程度呈正相关，OR值为3.02（95%CI：1.867~4.884） ［19］。近年，在中国某些社区开展的人群研究中发现女性NLR升高与更高的抑郁症状风险相关。天津一项横断面研究发现18岁及以上成年女性NLR每增加1，检出抑郁症状的风险增加22%；与NLR第一分位数组相比，第五分位数组检出抑郁症状的风险高28%［24］。上海一项调查也发现老年女性NLR升高与更高的抑郁症状风险有关，NLR的Q4组与Q1组相比，OR值为2.152（95%CI：1.095~4.227）［25］，与本研究结果类似。
        另外，本研究发现老年女性NLR越高，抑郁症状检出风险越高，但在男性中这一趋势并不明显。NLR与抑郁症状之间关系的性别差异可能有如下两个原因：一是女性比男性更易出现情绪障碍，表现出更高的促炎症反应活动，也更易患自身免疫性疾病，从而使抑郁的风险增加［26, 27］。二是雌激素具有抗炎作用，但绝经后女性雌激素水平降低可致体内炎症反应升高，抑郁风险增加［28, 29］。另有研究表明，炎症因子随年龄增加而增加，因此由炎症因子介导的氧化应激损伤在高龄老人中更多见，患抑郁的风险随年龄增加而升高［28, 29］。这可能是本研究观察到80岁及以上高龄老人中NLR与抑郁症状的关联关系趋势明显的原因。
        本研究也有一定局限性：其一，横断面研究设计对于NLR和抑郁症状发生的因果推断能力有限，需要进一步利用前瞻性研究数据探索NLR与抑郁症状发生风险的因果关联。其二，尽管本研究已经考虑了人口学特征、行为生活方式、认知功能、ADL、体格检查指标等因素的影响，但不可避免存在未能调整的混杂因素，可能导致研究结果出现偏倚。
        综上所述，本研究结果显示65岁及以上老年人NLR与抑郁症状患病风险呈正向关联。NLR是易于获取、具有成本效益并可反映机体炎症情况的外周血指标，在抑郁的预测、诊断方面有潜在的应用前景。未来可进一步开展队列研究，探索NLR与抑郁症状发生风险的因果关联。

参考文献
1GBD 2017 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017[J]. Lancet, 2018, 392: 1789-1858. DOI:10.1016/S0140-6736(18)32279-7.
2XuY, YangJ, GaoJ, et al. Decomposing socioeconomic inequalities in depressive symptoms among the elderly in China[J]. BMC Public Health, 2016, 16(1):1214. DOI: 10.1186/s12889-016-3876-1.
3TiemeierH. Biological risk factors for late life depression[J]. Eur J Epidemiol, 2003, 18(8):745-750. DOI: 10.1023/a:1025388203548.
4WheelerDC, MorganR, ThomasDM, et al. Factors influencing plasma lipid profiles including lipoprotein (a) concentrations in renal transplant recipients[J]. Transpl Int, 1996, 9(3):221-226. DOI: 10.1007/BF00335389.
5EuteneuerF, DannehlK, Del ReyA, et al. Peripheral Immune Alterations in Major Depression: The Role of Subtypes and Pathogenetic Characteristics[J]. Front Psychiatry, 2017, 8:250. DOI: 10.3389/fpsyt.2017.00250.
6MoldoveanuD, PravongviengkhamV, BestG, et al. Dynamic Neutrophil-to-Lymphocyte Ratio: A Novel Prognosis Measure for Triple-Negative Breast Cancer[J]. Ann Surg Oncol, 2020, 27(10):4028-4034. DOI: 10.1245/s10434-020-08302-2.
7ChenH, LuanX, ZhaoK, et al. The association between neutrophil-to-lymphocyte ratio and post-stroke depression[J]. Clin Chim Acta, 2018, 486:298-302. DOI: 10.1016/j.cca.2018.08.026.
8DemircanF, G?zelN, K?l?n?F, et al. The Impact of Red Blood Cell Distribution Width and Neutrophil/Lymphocyte Ratio on the Diagnosis of Major Depressive Disorder[J]. Neurol Ther, 2016, 5(1):27-33. DOI: 10.1007/s40120-015-0039-8.
9DemirS, AtliA, BulutM, et al. Neutrophil-lymphocyte ratio in patients with major depressive disorder undergoing no pharmacological therapy[J]. Neuropsychiatr Dis Treat, 2015, 11:2253-2258. DOI: 10.2147/NDT.S89470.
10LvY, MaoC, YinZ, et al. Healthy Ageing and Biomarkers Cohort Study (HABCS): a cohort profile[J]. BMJ Open, 2019, 9(10):e026513. DOI: 10.1136/bmjopen-2018-026513.
11施小明, 殷召雪, 钱汉竹, 等. 我国长寿地区百岁老人慢性病及有关健康指标研究[J].中华预防医学杂志, 2010, 44(2):101-107. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2010.02.004.
12YuDS, YanEC, ChowCK. Interpreting SF-12 mental component score: an investigation of its convergent validity with CESD-10[J]. Qual Life Res, 2015, 24(9):2209-2217. DOI: 10.1007/s11136-015-0959-x.
13SmarrKL, KeeferAL. Measures of depression and depressive symptoms: Beck Depression Inventory-II (BDI-II), Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D), Geriatric Depression Scale (GDS), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) [J]. Arthritis Care Res (Hoboken), 2011, 63Suppl 11:S454-66. DOI: 10.1002/acr.20556.
14AmtmannD, KimJ, ChungH, et. al. Comparing CESD-10, PHQ-9, and PROMIS Depression Instruments in Individuals with Multiple Sclerosis[J]. Rehabil Psychol, 2014, 59(2): 220-229. DOI:10.1037/a0035919.Comparing.
15TombaughTN, McIntyreNJ. The mini-mental state examination: a comprehensive review[J]. J Am Geriatr Soc, 1992, 40(9):922-935. DOI: 10.1111/j.1532-5415.1992.tb01992.x.
16KatzS, FordAB, MoskowitzRW, et al. Studies of illness in the Aged. The Index of adl: A Standardized Measure of Biological and Psychosocial Function[J]. JAMA, 1963, 185:914-919. DOI: 10.1001/jama.1963.03060120024016.
17陈春明, 孔灵芝. 中国成人超重和肥胖症预防控制指南[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2006.
18ParianteCM, LightmanSL.The HPA axis in major depression: classical theories and new developments[J].Trends Neurosci, 2008, 31(9): 464-468. DOI: 10.1016/j.tins.2008.06.006.
19Aydin SunbulE, SunbulM, YanartasO, et al. Increased Neutrophil/Lymphocyte Ratio in Patients with Depression is Correlated with the Severity of Depression and Cardiovascular Risk Factors[J]. Psychiatry Investig, 2016, 13(1):121-126. DOI: 10.4306/pi.2016.13.1.121.
20BhattS, NagappaAN, PatilCR. Role of oxidative stress in depression[J]. Drug Discov Today, 2020, 25(7):1270-1276. DOI: 10.1016/j.drudis.2020.05.001.
21MénardC, HodesGE, RussoSJ. Pathogenesis of depression: insights from human and rodent studies[J]. Neuroscience, 2016, 321: 138-162. DOI:10.1016/j.neuroscience.2015.05.053.Pathogenesis.
22áVelasco, Rodríguez-RevueltaJ, OliéE, et al. Neutrophil-to-lymphocyte ratio: A potential new peripheral biomarker of suicidal behavior[J]. Eur Psychiatry, 2020, 63(1):e14. DOI: 10.1192/j.eurpsy.2019.20.
23EkinciO, EkinciA. The connections among suicidal behavior, lipid profile and low-grade inflammation in patients with major depressive disorder: a specific relationship with the neutrophil-to-lymphocyte ratio[J]. Nord J Psychiatry, 2017, 71(8):574-580. DOI: 10.1080/08039488.2017.1363285.
24MengG, WangL, WangX, et al. Association between neutrophil to lymphocyte ratio and depressive symptoms among Chinese adults: A population study from the TCLSIH cohort study[J]. Psychoneuroendocrinology, 2019, 103:76-82. DOI: 10.1016/j.psyneuen.2019.01.007.
25LiangM, DuB, ZhangH, et al. NLR Is Associated With Geriatric Depression in Chinese Women: A Community-Based Cross-Sectional Study in Eastern China[J]. Front Psychol, 2019, 10:2941. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.02941.
26YangY, KozloskiM. Sex differences in age trajectories of physiological dysregulation: inflammation, metabolic syndrome, and allostatic load[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2011, 66(5):493-500. DOI: 10.1093/gerona/glr003.
27BenrosME, WaltoftBL, NordentoftM, et al. Autoimmune diseases and severe infections as risk factors for mood disorders: a nationwide study[J]. JAMA Psychiatry, 2013, 70(8):812-820. DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2013.1111.
28ClendenenTV, KoenigKL, ArslanAA, et al. Factors associated with inflammation markers, a cross-sectional analysis[J]. Cytokine, 2011, 56(3):769-778. DOI: 10.1016/j.cyto.2011.09.013.
29StraubRH. The complex role of estrogens in inflammation[J]. Endocr Rev, 2007, 28(5):521-574. DOI: 10.1210/er.2007-0001.