rush poppers是由多种挥发性亚硝酸盐组成的合成制剂，使用方式通常为经鼻吸入，属于新型精神活性类物质^［1］。该物质能够松弛人体血管平滑肌，在应用于男男性行为人群（men who have sex with men，MSM）时，起到松弛肛门的作用，便于MSM发生插入性行为，提高了使用者的兴奋性，在MSM人群中较为流行^［2］。另外，rush poppers不仅会给人体带来青光眼等疾病危害，并且该物质在被使用于肛交、群交等高危性行为过程时，促进了HIV等性传播疾病的流行^{［3, 4］}。作为山东省的政治和经济中心，济南、青岛两市对外开放的程度较高，人口基数较大，MSM在两市较为活跃。为了解MSM rush poppers使用情况及其相关因素，文章对2016年济南和青岛市调查资料进行分析，现将结果报告如下。

对象与方法  1.对象：于2016年3—6月，在济南和青岛两市与男同社会组织合作，采用现场招募、网络招募、同伴教育等方式招募调查对象，纳入参与调查前1年内有过插入性口交或肛交同性性行为者，共901名。在调查对象知情同意的前提下，发放调查问卷，收集其一般状况、性行为状况、合成制剂滥用情况、高危行为特征等，同时组织专业人员为调查对象采血，送实验室检测HIV、梅毒感染情况。本调查通过山东省疾病预防控制中心伦理委员会审批（批号：2014063）。
        2.实验室检测方法：（1）HIV：使用血清酶联免疫吸附试验（enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）进行初筛，筛检阳性者则继续进行免疫印迹试验检测以确证，两次检测均为阳性者则判定为HIV感染者。（2）梅毒：使用快速血浆反应素发（rapid plasma reagin，RPR）进行初筛，筛检阳性者则继续进行梅毒螺旋体明胶凝集试验（treponema pallidum particle agglutination，TPPA）以复检，两次检测均为阳性者则判定为梅毒感染者。
        3.质量控制：调查前由疾控机构专业人员经严格论证后制定调查问卷，并由专业人员对参与调查者进行培训，保证方案实施步骤和调查方法的一致性。对于收集的问卷，由质控人员核查是否存在漏填、错填现象，舍弃出现严重错误的问卷。数据录入采用双录入的方式，以保证录入的正确性，并结合实验室检查结果，由专业人员再次进行逐一审核，及时修正错误信息。实验室检测严格参照操作规范进行。
        4.统计学分析：使用Epidata 3.1软件建立数据库后并录入，完成后将数据导入SPSS 22.0软件进行统计分析。调查对象年龄符合正态分布，采用表示。对于一般状况等采用描述性研究方法，单因素和多因素分析均采用多因素logistic回归模型分析。多因素分析纳入的变量为单因素分析结果中差异有统计学意义的变量，纳列入方式为向前逐步法。双侧检验，检验水准α=0.05。

结果  1.基本情况：901名对象中，济南500名，青岛401名；其中最近6个月使用过rush poppers者271名（30.1%）。调查对象的年龄为（29.3±8.1）岁，以≤25岁为主，占39.2%（353名）；婚姻状况以未婚为主，占80.3%（722名）；户籍所在地以济南或青岛为主，占87.4%（786名）；在济南或青岛居住的时间以>1年为主，占95.2%（856名）；文化程度以大专及以上为主，占75.8%（681名）；性取向以同性恋为主，占82.0%（734名）；寻找男性性伴的主要场所以互联网或交友软件为主，占83.5%（751名）。HIV感染率为4.6%（41例），梅毒感染率为8.7%（78例）。
        2.性行为特征及HIV相关服务情况：87.5%（788名）的MSM最近6个月发生过肛交性行为，其中，30.4%（239名）从未使用过安全套，41.4%（325名）安全套使用频率为经常使用；最近1周内肛交次数以≤2次为主，占97.1%（762名）；5.3%（42名）者最近6个月发生过商业性行为。18.4%（165名）的MSM最近6个月发生过异性性行为。最近1年，接受过安全套宣传和发放服务的MSM占93.0%（838名），接受过同伴教育服务的MSM占69.4%（625名），接受过清洁针具交换服务的MSM仅占0.4%（4名）。最近1年，MSM HIV检测的频率以检测过1次为主，占53.7%（438名），梅毒检测的频率以检测过1次为主，占52.8%（430名）。
        3. rush poppers使用的相关因素分析：单因素分析显示，年龄≤25岁、婚姻状况为未婚、文化程度为初中以上、寻找男性性伴的主要场所为互联网或交友软件、最近6个月发生过肛交性行为、最近1周发生肛交性行为的次数>2次、最近1年接受过同伴教育服务、最近1年HIV检测的频率为2次及以上、最近1年梅毒检测的频率为1次及以上与MSM rush poppers的使用相关。多因素分析显示，与年龄>25岁者相比，年龄≤25岁者rush popper的使用率更高，OR（95%CI）值为1.571（1.110~2.224）；与最近1周发生肛交性行为次数≤2次者相比，>2次者rush popper的使用率更高，OR（95%CI）值为2.991（1.100~8.132）；与最近1年未接受过同伴教育服务者相比，接受过同伴教育服务者rush popper的使用率更高，OR（95%CI）值为13.651（7.239~25.742）。详见表1。

表12016年济南和青岛市901名男男性行为人群rush poppers使用情况的logistic回归模型分析

表选项

讨论  自1859年首次报道亚硝酸戊酯吸入后能够引起脸部和颈部皮肤潮红以来，人类关于亚硝酸盐类物质医学方面的研究已经接近160年^［5］。目前，以rush poppers为代表的亚硝酸盐类制剂不仅应用于医学治疗领域，还成为了MSM等人群的性交助剂。本次调查的MSM的rush poppers使用率为30.1%，与McCarty-Caplan等^［6］、Lampinen等^［7］在美国（28.7%）、加拿大（31.6%）的调查结果接近，高于李咏泽^［8］对于中国7个省市（19.2%）的调查，rush poppers在MSM中已经广泛流行。虽然本次调查结果中是否使用rush poppers与是否感染HIV无关联（P=0.136），但既往研究多次表明rush poppers的使用与MSM高危性行为的发生相关，是感染HIV的危险因素^{［9, 10, 11］}，rush poppers依旧应当引起相关部门的足够重视。
        本研究结果显示，低龄、未婚MSM的rush poppers使用率更高，这可能与未婚年轻人处于性活跃期，性欲更强，对于性生活的质量要求更高有关，提示在开展rush poppers的干预工作时，应当重点关注未婚低龄人群，防止更严重的危害。既往研究发现高学历者中MSM更多^［12］，而本研究同样显示高学历MSM的rush poppers使用率高于低学历者，这既可能是与高学历者本身对于rush poppers等制剂具有更多的知识储备，了解该物质的机制与用途有关，也可能是由于高学历者思想更加开放，敢于大胆尝试新鲜事物的原因，基于此，相关部门应当广泛宣传rush poppers的危害，及时开展警示教育活动。在中国，rush poppers目前监管的力度仍旧有限，互联网是购买rush poppers的主要渠道^［13］，本次调查也显示男性性伴来自于互联网或者交友软件的MSM rush poppers使用率更高，提示应当加强网络监管力度，以便减少rush poppers的流通。
        2016年中国新发HIV感染者中经同性性传播比例高达27.6%，同性性传播成为我国HIV传播的主要途径之一^［14］。本研究结果显示，最近6个月发生过肛交性行为者的rush poppers使用率高于未发生过肛交性行为者，rush poppers的使用促进了MSM肛交性行为的发生，这与陈梦清^［15］的调查结果相同。最近一周肛交性行为次数>2次者的rush poppers使用率高于≤2次者，说明rush poppers在增加性行为次数方面起到了非常重要的作用。同时，在本次研究中，30.4%MSM最近6个月发生肛交性行为时从未使用过安全套。发生无套性行为、性交次数增加及性交时间延长更容易导致MSM直肠黏膜出血，增加了感染HIV的风险^［16］。提示应当控制rush poppers的使用，以此来减缓因同性性行为而导致的HIV传播。
        同伴教育是MSM开展HIV警示教育、宣传健康行为的良好方式，但本次调查显示接受过同伴教育的MSM rush poppers使用率高于未接受过同伴教育者。由于现况研究难以确定“先因后果”的时相关系，因此这既可能是MSM在进行同伴教育活动时提高了rush poppers的知名度，间接推动了rush poppers的使用，也可能是MSM在使用rush poppers后感受到了它的危害从而推动同伴教育，具体时序关系目前难以确定，将在后续研究深入探讨。但无论如何，今后应充分利用同伴教育宣传rush poppers的危害，让更多的MSM远离这种新型毒品。另外，最近一年HIV检测频率为2次及以上、梅毒检测频率为1次及以上MSM的rush poppers使用率高于未进行过HIV、梅毒检测者，说明MSM在使用rush poppers或者发生性行为后可能意识到了感染HIV等性传播疾病的风险，提示应当充分利用性病门诊、自愿咨询检测门诊等进行rush poppers的干预，这样不仅能充分挖掘目标人群，还能提高效率。
        本研究是山东省内针对MSM rush poppers使用情况及其相关因素的研究，虽然存在着“变量存在缺失值”“样本仅代表济南、青岛两市”等问题，但类似研究较少，调查结果对于制定相应干预措施依旧具有一定指导意义。同时，本研究是在济南彩虹志愿者协会和青岛青同防艾志愿服务中心的协助下完成，不仅提高了工作效率，也使得调查程序更加规范，结果更加可靠，在此我们也衷心的感谢两地社会组织志愿者的热心帮助。